臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1545號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 黃英葉選任辯護人 萬維堯律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3421號 ），本院判決如下：
主 文黃英葉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃英葉明知其年僅3 歲之外曾孫陳○錞（民國00年0 月00日生，年籍詳卷）於其外孫女陳燕妏於
100 年11月24日死亡後，由其外孫女婿陳建男監護中，且委由陳建男之母即吳靜萍代為照顧至今，詎黃英葉竟仍於101年2 月27日，至屏東縣○○鎮○○○路○○號吳靜萍住處前，以要帶陳○○去買糖果為由，將陳○○帶離現場，置於己力支配之下，使之脫離陳建男的監督權，帶回其屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號之住處，俟吳靜萍發覺有異後，聯絡陳建男報警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法第241 條第3項、第1 項之準略誘罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2 項、第301 條第1 項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。因「被告並無自證無罪之義務」，故認定犯罪事實應依證據，設若被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判例參照）。又按告訴人本以使被告受處罰為目的，其陳述是否可信，乃非別有其他積極證據，殊不足據為判決之唯一基礎。（最高法院39年度台特覆字第42號判決參照）
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以（一）被告黃英葉坦承於上揭時、地，將陳○錞帶至其位於屏東縣○○鎮○○路○○號住處，置於自己實力支配之下。（二）告訴人陳建男之指訴。（三）證人即告訴人之母吳靜萍偵查中之證述等為據。
四、訊據被告固坦承有於起訴書所載之時間、地點將陳○錞帶至其上開住處照顧，惟否認有何略誘犯行，辯稱：「陳○錞出生後均由伊撫養，外孫女陳燕妏車禍生病後，還是由被告撫養，當時告訴人還在服兵役，被告是因思念陳○錞，才帶走他，且對方也把健保卡交付給被告，期間也沒有探望陳○錞，所以被告以為對方要他照顧陳○錞，被告的意思是陳○錞雙方都可以照顧，且先前陳○錞也是由被告照顧，被告主觀上並無略誘之犯意」等語。
㈠經查：證人即告訴人之母吳靜萍到庭結證稱：「101 年2 月
27日11時許，被告去我那邊帶走孫子陳○錞時，我在場，我在客廳，孫子自己跑出去，被告就抱住了，被告說要帶他去買糖果，我說3 月1 日要打預防針，不要把他抱走，他手比向外邊說要帶他去買糖果，我等我兒子從澎湖當兵回來，我兒子才去報警．．．我跟我哥哥吳春來說孫子被被告抱走了，我叫吳春來去把孩子抱回來，我跟吳春來說如果被告不願意讓你把小孩抱回來，你就把預防針的卡交給被告，小孩3月1 日要打針，吳春來有去跟被告說，被告對吳春來說要把孩子帶去打預防針．．．被告帶走孩子時，吳春來沒有在場，我兒子回來時，吳春來跟我兒子說可以讓孩子玩幾天，被告照顧孩子期間，我們都沒有支付任何費用」等語（本院卷第52-54 頁）；證人即告訴人陳建男於審理中亦證稱：「小孩出生後我們夫妻兩都有在照顧，被告有幫忙照顧，當時我們夫妻跟被告住在一起，住枋寮．．．我是100 年12月12日去當兵的，小孩在我當兵前就被被告抱走了，我又抱回來，後來又被抱走，101 年2 月27日這次是第幾次被抱走，因為已經很多次，我搞不清楚」等語。足認告訴人之子陳○錞於出生後即受被告之照顧，且在起訴書所載被告犯本案之時間即101 年2 月27日前，被告與告訴人均曾多次將陳○錞帶回各自住所照顧等事實應可採信。
㈡本案從先前告訴人之子陳○錞自幼即受到被告的照顧，且被
告既曾多次將陳○錞帶回住處照顧，而告訴人亦末曾報警處理等事實觀之，足認告訴人主觀上縱無明示同意被告將陳○錞帶回照顧，惟從告訴人及其家人客觀上未積極地將陳○錞帶回照顧或報警處理等行為，可推認告訴人主觀上有默示同意被告將陳○錞帶回住處照顧之意思，此由證人即告訴人之舅舅吳春來於偵查中證述：我只是有告訴告訴人，如果小孩的阿袓即被告要來帶小孩去玩，屬於正常的親子互動，不妨同意等語（偵卷第46頁）亦可得到印證。此外，上開證人吳靜萍證述有跟其兄說如被告不願意讓小孩回來，就把預防針接種卡交給被告及吳春來有跟告訴人說可以讓陳○錞在被告住處玩幾天等語，亦可推認告訴人之母吳靜萍於101 年2 月27日被告將陳○錞帶回時，也有默示的同意。否則，何以會委託其兄交付預防注射卡給被告？何以等到同年3 月13日告訴人當兵休假回台才報警處理？是本案由告訴人之子陳○錞自幼即受被告之照顧，且曾多次由被告自告訴人住處帶回照顧等事實觀之，足認被告是因陳○錞從小即受其照顧，因思念陳○錞而將其帶回住處照顧，並不排斥告訴人可隨時再帶回照顧，其主觀上並無將陳○錞置於自己實力支配下，而使之脫離告訴人監護權之犯意，所辯無略誘之犯意等語，尚可採信。
㈢綜上所述，本件被告主觀上既無略誘之故意，即與刑法第
241 條第1 項、第3 項所規定之要件不符，尚難以該罪論處被告罪刑，爰依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 李佳容法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 廖苹汝