臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1199號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 楊博雄選任辯護人 林樹根律師
邱麗妃律師被 告 羅平守（原名羅寅誠）選任辯護人 陳清朗律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第5895號），本院判決如下：
主 文楊博雄、羅平守均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅平守（原名羅寅誠）在址設台中市○區○○○街○○號1 樓之竣寶企業有限公司（下稱竣寶公司）實際負責人徐光富所雇用之任職期間，負責招攬客戶買受油品之業務，並以此方式獲取分紅報酬，嗣羅平守透過介紹因而認識楊博雄，並開始油品交易，然期間楊博雄因故想退貨，另羅平守亦於民國98年11間離職。詎楊博雄與羅平守明知徐光富未於99年1 月4 日收受新台幣（下同）12萬9,000 元之事實，竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於99年1 月4日某時，在屏東縣長治鄉崙上村某處，由羅平守在所持有之竣寶公司出貨單（編號001049號）上，偽造「品名：R10W/5
0 、R10W/40 、R5 W/40 ；數量：27件、17件、3 件；機油寄庫；收現129,000 」等事項，復由羅平守簽署「誠」、楊博雄簽署「楊」名字後，由楊博雄收執該出貨單，並於99年
1 月27日在屏東縣東港鎮調解委員會調解時提出，以主張楊博雄業交付12萬9,000 元與徐光富，而要求徐光富出貨，足以生損害於徐光富及屏東縣東港鎮調解委員會調解內容之正確性。於調解未果後，楊博雄基於意圖使徐光富受刑事處分之犯意，於99年2 月3 日上午11時14分許，向本署提出告訴，虛指徐光富收受12萬9,000 元，並指示羅平守填載前開出貨單，卻拒不出貨云云，而誣告徐光富涉有詐欺罪嫌，因認被告楊博雄、羅平守均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，及被告楊博雄另犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本案經審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能力問題，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；再誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，簡言之，誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，而被告所訴之事實未能積極證明為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告；亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院20年上字第307 號、20年上字第717 號、44年台上字第892 號、46年台上字第927 號判例、83年度台上字第1959號判決意旨參照）。末按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告2 人共同涉犯本件偽造私文書、行使偽造私文書罪嫌，及認被告楊博雄涉犯本件誣告罪嫌，無非係以告訴人徐光富之指訴、證人程俊、陳慎言之證述、竣寶公司出貨單、被告楊博雄申訴書等為其論罪依據。訊據被告2 人堅決否認有何偽造私文書、行使偽造私文書、誣告犯行，被告羅平守辯稱：我經機車行老闆林信志介紹認識楊博雄，我會拿保養廠需要的工具，去跟楊博雄說買多少油就可以送什麼工具，楊博雄於98年9 月4 日訂一批貨164,400 元，錢還沒收，但工具已經出貨給楊博雄，98年9 月9 日楊博雄說有他需要的工具，所以他又買了35,600元，98年9 月9 日他付7萬元給我，98年9 月16日他又付1 萬元，金額尚差12萬元，後來因為我朋友跟我說他的工具客戶不要，我問楊博雄說買
2 箱油這個工具就可以送他，我同事莊德吉有跟楊博雄確認說再買2 箱油9,000 元就可以送那個工具，所以尾款才變成129,000 元。於99年1 月4 日是楊博雄到我家，我帶楊博雄去徐光○○○鄉○○村○○路179 之6 號租屋處，我有看到楊博雄將129,000 元交給徐光富，當場只有我們三人，起訴書寫的編號001049號出貨單是我簽的，我跟徐光富說我沒有做了，為什麼出貨單要我簽，是經過徐光富同意我才去簽出貨單，上開楊博雄的貨還沒出完，只有出工具跟一部分的油，於98年9 月15日出機油8 箱、煞車油1 箱，還剩如起訴書出貨單記載的47箱機油沒有出貨，98年11月楊博雄退電腦的時候，徐光富就不太想要理，徐光富要我安撫楊博雄，我有跟徐光富說油給楊博雄退貨，我傭金沒拿沒關係，我沒有偽造上開出貨單等語（本院卷第25頁）。被告楊博雄辯稱：羅平守於98年上半年跟我推銷油品，我需要贈品所以才跟羅平守買油，於99年1 月4 日羅平守帶我去徐光富租屋處，當天只有我們三人，我將現金129,000 元拿給徐光富，錢是我當天向林信智借的，我錢拿給徐光富時，我有問徐光富為何沒有簽單，徐光富說是羅平守跟我接洽的，由羅平守簽單，有羅平守簽單就可以，但上開價值129,000 元的油跟之前8 萬多元的油都沒有給我，後來我打電話給徐光富，他都不接電話，之後他接電話就說他沒有辦法，我錢是跟別人借的，他又不出貨，我確實有付錢，沒有偽造出貨單，也沒有誣告等語（本院卷第25頁）。
五、經查：㈠按刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他
人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215 條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題（最高法院92年度台上字第921 號判決、31年上字第2124號判例意旨參照）。本件告訴人徐光富之竣寶公司經營模式，係由業務員至各處推銷油品，成交時製作竣寶公司出貨單三聯由業務員簽署自己姓名於其上，一聯由客戶收存，一聯由業務員留存，一聯交回竣寶公司以便出貨及給付業績抽成，貨款則由業務員向客戶收取後轉交竣寶公司，該公司沒有員工，業務員沒有底薪只有業績抽成一節，業據告訴人及被告羅平守供明在卷（偵字第13588 號卷第12至15、19至20頁，偵字第11070 號卷第60頁，偵續卷第57頁），互核相符，堪信屬實；又依卷附竣寶公司出貨單影本所示，被告羅平守推銷成交之油品，均係以被告羅平守之名義簽發出貨單，全然未見告訴人名義記載於各出貨單，此有各出貨單影本多紙在卷可按（偵字第11070 號卷第24至31頁），足見竣寶公司出貨單之製作權人係各該銷貨之業務員，並非告訴人，至為灼然。本院觀之公訴人所指偽造之私文書即上開竣寶公司編號001049號99年1 月4 日出貨單之記載，其上業務員簽名欄係書寫「誠」字，表示被告羅平守為該件出貨單之業務員，另於右下角書寫「楊」字，表示被告楊博雄為客戶，參以卷附其他竣寶公司出貨單，亦均為前揭「誠」、「楊」之相同之記載，有前開出貨單多紙附卷可稽，足徵竣寶公司出貨單僅須記載業務員及客戶之名義，並無需要記載告訴人之名義，是告訴人既非製作權人，被告羅平守又係以自己名義簽署該出貨單，並無任何彰顯告訴人名義之文字載明其上，揆諸前揭說明，被告羅平守係以自己名義製作該出貨單之私文書，自不該當偽造私文書罪之構成要件。
㈡公訴意旨所舉證據尚難認定被告2 人於上開99年1 月4 日出貨單記載「收現129,000 元」一節係屬虛偽，論述如下：
⒈告訴人於歷次偵訊及本院審理指稱：上開99年1 月4 日出貨
單所指與被告楊博雄間之油品買賣係屬成立，貨款284,000元，目前尚有40餘箱價值20餘萬元之油品寄放在我這邊並未出貨，被告2 人有於99年1 月4 日至我租處協商貨款一事，但並未支付貨款尾款129,000 元等語（他卷第7 頁，偵字第11070 號卷第16至18頁，偵續卷第45至47頁，本院卷第55至58頁），被告2 人則迭次供稱其等有於99年1 月4 日同至告訴人租處交付尾款129,000 元，參以上開竣寶公司經營模式係由業務員簽署出貨單，足見前開交易確屬成立，灼然至明，本案雙方所爭執者，僅在該交易尾款129,000 元究係有無交付予告訴人。
⒉被告楊博雄於99年間告訴告訴人徐光富詐欺一案，業經台灣
屏東地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3069號為不起訴處分確定；告訴人徐光富於99年間告訴被告羅平守侵占一案，業經同署檢察官以99年度偵字第10542 號為不起訴處分確定；又告訴人徐光富於98年間告訴業務員莊德吉侵占一案，業經同署檢察官以98年度偵字第5103號為不起訴處分確定；另告訴人告訴被告2 人行使偽造私文書、誣告、偽證一案，業經同署檢察官以99年度偵字第11070 號為不起訴處分，該署檢察官並簽分告訴人為誣告罪之被告，並以100 年度偵字第5895號為不起訴處分一節，有各該不起訴處分書附卷可稽，被告2 人與告訴人在3 年內有數件刑事案件互告，足見其等甚為不睦，立場對立，是其等關於對方不利之供述，非無挾怨報復之可能，是否可採，應予詳加審究。
⒊告訴人雖以被告楊博雄所提99年1 月11日之申訴書有記載楊
博雄積欠竣寶公司12萬元貨款而認被告2 人並未給付上開尾款，惟被告楊博雄則辯稱：上開申訴書係於98年12月間由其兄楊鳳明代筆，代筆當時尚未給付尾款，故有積欠貨款之記載等語，然查，本院觀之上開被告楊博雄所提99年1 月11日申訴書，其上記載「98年11月12日該公司老闆來到屏東..老闆回台中後5 天..到現在已經2 個多月..」之文句，有該申訴書在卷可佐（他卷第4 頁，本院卷第101 至103 頁），若以此文句推算該申訴書之作成時間，則為99年1 月17日以後，顯然不符合該申訴書係於99年1 月11日即已提出之事實，足見上開申訴書關於時間之記載，並非詳實精確，當難以此認定該申訴書作成之時間必在99年1 月間，而率論被告楊博雄上開辯解不實。又證人楊鳳明固於偵訊證稱：楊博雄跟我說他有給錢給對方，但對方不給他商品，他去消保官那邊申訴，消保官說要用書面將事情始末交代清楚，所以他叫我幫他寫，當時是98年11、12月間，申訴內容是他跟我講的，我開車載他去消保官那邊，日期忘記了，是寫完之後聯絡消保官才去的等語（偵字第11070 號卷第85頁），惟其係被告楊博雄之兄，倘為迴護被告楊博雄之證言，亦非不可想像，憑信性自較薄弱，是本院認為上開申訴書及證人楊鳳明之證詞，均非無疑，尚難認定前揭出貨單記載「收現129,000 元」一節係屬虛偽。
⒋證人程俊於偵訊證稱：我對本件消費爭議沒有特別印象，我
們不會主動請當事人發動申訴，本件是99年1 月11日受理，在此之前楊博雄有無來過我沒有印象等語（偵續卷第42頁）；證人陳慎言則於偵訊證稱：楊博雄有於99年1 月11日來申訴，他是親自到場，我有幫他發函，後續情況我不清楚等詞（偵續卷第33頁），足見上開2 位證人僅能證明被告楊博雄有於99年1 月11日提出申訴，無法證明在上開申訴之前或之後被告楊博雄關於本案之處理狀況，尚難為被告2 人不利之認定，亦無法證明告訴人有無收取尾款一事。
⒌證人林信智固於偵訊證稱：楊博雄是我國小隔壁班同學，我
的車都交給他處理，於99年1 月初，大約4 、5 日左右，他向我借13萬元，他說有買一批油，需要錢周轉，我現金借給他，我是做中古機車及修理，店內會準備現金，因為認識很久，沒有簽立借據，之前借錢都有還，這一筆還沒有還，我沒有記帳等語（偵字第11070 號卷第37頁，偵續卷第50頁），惟其係被告楊博雄之朋友，倘為有利被告楊博雄之證言，並非不可想像，且依其證言，僅能證明被告楊博雄有向其借貸13萬元，尚難以此推論被告楊博雄有給付尾款予告訴人，自無法確切證明告訴人有無收取本案尾款一事。
⒍查竣寶公司曾以被告羅平守未交付5,600 元之業務款項為由
，認被告羅平守涉嫌業務侵占而訴由檢察官偵辦，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第10542 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可證，本案爭議之尾款129,000 元較上開告訴款項高出20餘倍，即高出12餘萬元，而被告楊博雄早於99年1 月間即提出申訴，倘若告訴人未曾取得尾款，衡情自應盡早為催討尾款之舉措，然告訴人竟未有任何積極索取債權之作為，遲至99年12月9 日始為提告，顯有可疑之處。綜上所述，公訴人所舉事證，缺乏積極確切證據可認前揭出貨單記載係屬虛偽，尚難僅以告訴人單一且對立之指述，遽將被告2 人以偽造私文書罪相繩。
㈢參以告訴人業於本院審理證稱：我尚有40餘箱，價值20餘萬
元之油品並未出貨給楊博雄等語（本院卷第58頁），核與被告楊博雄於99年2 月3 日告訴徐光富詐欺時指稱：徐光富還有部分機油沒有給我，一共欠47箱機油，大約是22萬元等情相符（他卷第1 至2 頁），足徵被告楊博雄上開指訴內容，業經告訴人自承在卷，並非全然無據，其等間雖就油品尾款究係有無給付完畢一節有所爭執，然均不爭執上情，揆諸前揭判例意旨，即難認定被告楊博雄有何誣告之故意。況本件爭議貨款金額為129,000 元，縱使認為被告楊博雄未給付前開尾款，以其尚未取得之油品價值20餘萬元與此一尾款金額相較，顯見被告楊博雄尚有價值約10萬元之油品未能取得，倘其因此認為告訴人有不履行買賣契約出貨而有詐騙之嫌予以提告，亦非全無所憑，自難以此遽論被告楊博雄有何誣告犯行。
六、綜上所述，刑法第210 條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，上開出貨單顯係以被告羅平守名義製作至明，自無該當偽造私文書罪之構成要件；又公訴人所舉證據，有前揭所述之瑕疵，憑信性薄弱，無法令本院達於上開出貨單記載內容係屬虛偽之心證，即難遽認被告2 人有何共同偽造私文書及行使偽造私文書之犯行。另被告楊博雄對告訴人所為申告內容，顯非全然虛構或捏造，自難認被告楊博雄有意圖使告訴人受刑事處分之誣告故意。檢察官所提上揭證據，缺乏積極事證足認被告2 人有共同偽造私文書並持以行使之罪行，亦難證明被告楊博雄所為申告內容出於憑空捏造之不實陳述，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，自難率認被告2 人有上開偽造私文書、行使偽造私文書、誣告罪嫌。此外，復查無其他積極事證足資認定被告有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 洪雅玲