臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1556號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 林傳增上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第212 號），本院受理後（102 年度訴字第746 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，改分後判決如下：
主 文甲○○和誘未滿十六歲之女子脫離有監督權之人，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書（如附件）之記載外，並補充：被告於本院準備程序之自白（見本院卷第27頁）。
二、核被告甲○○引誘未滿十六歲之甲女（民國00年0 月出生，真實姓名年籍均詳卷），使之脫離家庭，係犯刑法第241 條第3 項、第1 項之準略誘罪。又被告自101 年11月15日至同年11月18日，將被誘人甲女置於自己實力支配下，而使其脫離原來之監護權狀態，因準略誘罪為繼續犯，當原來之監護權狀態未回復以前，仍在犯罪行為繼續實施之中，而屬實質上一罪。至「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固定有明文。惟刑法第241 條第3 項、第1 項之罪，係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之特殊要件，該條所稱「未滿16歲之男女」顯已明定包括已滿12歲之少年，依上揭條文同項但書之規定，本案已無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。
三、爰審酌被告甲○○前有妨害自由及詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，復未經深思熟慮，和誘未滿16歲之甲女脫離有監護權之告訴人乙男，影響告訴人親權之行使，行為誠屬可議；惟兼衡被告前已坦承犯行，於偵查中即與告訴人達成和解，有調解筆錄1 份在卷可佐（見調偵字卷第3 頁），且甲女僅脫離告訴人之監護狀態數日即遭告訴人尋獲，侵害監護狀態之時間尚屬短暫，損害非鉅，並考量其以工為業，教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁），且被告、告訴人及檢察官對量刑均無意見（見本院卷第27頁至該頁背面、第29頁），爰量處如主文所示之刑，以資警惕。
四、又查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，此次因一時思慮未周而觸犯刑典，其歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，而告訴人乙男（甲女之父）於本院準備程序中亦表達本件業經和解，已感受被告之誠意而不願追究之意（見本院卷第27頁），本院認為其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，故併諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第241 條第3 項、第1 項、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱耀德於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
簡易庭 法 官 李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 潘豐益附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241條（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。