臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第281號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 莊居興
吳勝寶林順情陳英屏郭蕭桂英上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第785號），本院判決如下：
主 文莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏犯賭博罪，均處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟捌佰元、麻將壹付及骰子叁顆，均沒收。
郭蕭桂英幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟捌佰元、麻將壹付及骰子叁顆，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏、郭蕭桂英之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告郭蕭桂英提供其經營之上開麵店為賭博場所，並提供賭博器具供被告莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏賭博財物，是核被告郭蕭桂英所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第266條第1 項前段之幫助賭博罪；至被告莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏等4 人所為，則均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。又被告郭蕭桂英並未實際參與賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告郭蕭桂英提供賭博場所，雖無其他積極證據足認其有何抽頭之意圖營利行為，而尚與刑法第268 條之構成要件有間，惟仍助長社會僥倖心理，影響社會正常經濟活動，對社會善良風氣產生不良影響，行為確有不該；被告莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏等人於公共場所賭博財物，足礙社會善良風俗，所為亦非是，惟念被告5 人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且被告郭蕭桂英係無償提供場所及賭具，未有獲利，而被告莊居興、吳勝寶、林順情、陳英屏之賭博行為，僅係處分自己之財物，並未對他人造成直接之損害，對社會風氣之影響尚屬有限，復衡酌被告5 人均無賭博前科，被告莊居興、吳勝寶前僅分別有贓物、違反能源管理法前科，被告林順情、陳英屏、郭蕭桂英則均無前科，素行良好，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告5 人之犯罪動機、情節、所獲利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。末者，扣案之現金新臺幣1,800 元，為在賭檯處之財物，而扣案之麻將1 付及骰子3 顆，則均係當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，均於被告5 人所犯賭博罪刑項下諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第266 條第
1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
簡易庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。