臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第564號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 金立田選任辯護人 林石猛律師
蔡坤展律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4892號），本院判決如下：
主 文金立田犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實 及 理 由
一、本案認定被告之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序之自白及本院公務電話紀錄外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。起訴書論罪法條雖誤載為刑法第336 條第1 項，然蒞庭檢察官業已當庭更正（本院卷第14頁），本院無庸再予更正，附此敘明。被告所犯上開7 罪，時間不同，所侵害法益不同，顯係犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行良好，被害人程合企業有限公司係由被告及邱旺昌2 人各出資50％而成立，本件所為侵占款項為新台幣134,700 元，尚非甚巨，其係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，侵占業務上所收取之款項，惡性不低，惟念其係被害公司二位股東之一，侵害公司程度較低，犯後已賠償被害公司所受損害，將侵占款項返還公司，有本院公務電話紀錄可按（本院卷第7 頁），且始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切情況，各量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及其易科罰金之折算標準。再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，偶罹刑章，且侵占金額不高，本身即為出資50％之股東，業已返還侵占款項，有如前述，被告經此刑事追訴程序，應當能知所警惕，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告戒慎自我行為，修復被告對法秩序造成之破壞，爰並命被告應向國庫支付新台幣2 萬元，以資懲戒。若被告未履行前開負擔條件情節重大者，檢察官得向本院聲請依刑法第75條之1 規定撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第
336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第二庭 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 張孝妃附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。