臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易緝字第17號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 李振順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
234 、235 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李振順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐嚇取財未遂罪部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李振順前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度易緝字第39號判決處有期徒刑3 月、3 月，定應執行刑為有期徒刑4 月確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，為下列犯行：
（一）李振順明知自己為無資力之人，亦未經營有何食品加工工廠，見施玲玲為外籍配偶，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意，擬定先誘使施玲玲相信其經營有食品加工工廠，並可藉加盟展店獲利，再佯稱尚需給付加盟金、繳交展店費用、添購工廠設備及籌措週轉資金等與工廠營運相關之事由，或利用投資夥伴應彼此互助之情境，藉故以遂向施玲玲詐財牟利之整體犯罪計畫，接續於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之詐騙方法，致施玲玲陷於錯誤，因而詐得如附表所示之財物。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上情。
（二）李振順意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於99年2 月26日至同年3 月4 日間某日，在施玲玲所承租位於屏東縣屏東市清進巷220 巷之某套房內，竊得其所有置於床頭之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）提款卡、臺灣企銀帳戶（帳號：00000000000 號）金融卡各1張，及寫有前揭帳戶密碼之便條紙1 張；另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，於99年
3 月5 日14時32分許，在屏東縣屏東市○○路○○○ 號（即屏東縣屏東市水利署第七河川局）旁之郵局自動櫃員機前，以未得施玲玲同意即插入前揭金融卡，並輸入便條紙所載密碼之不正方法，致自動付款設備辨識系統誤認係本人或有權源之人所提領，因而盜領施玲玲儲存於臺灣企銀帳戶內之存款新臺幣（下同）5,000 元得逞。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上情。
（三）李振順於99年3月19日9時許，因欲再藉工廠營運事由向施玲玲詐財牟利，乃以行動電話（門號：0000000000號）撥打施玲玲所有行動電話（門號：0000000000號）索討5 萬元，詎料遭施玲玲拒絕，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇他人使之交付財物之犯意，於電話中恫以：「妳真的要那麼絕情，我要走回頭路了，要使用非法的手段」、「我絕對叫人過去找妳第二的（指施玲玲配偶之二哥），他就不要給我出來，我一定會打給他死，碰到我就要讓他死」等語，致使施玲玲心生畏怖，然因施玲玲表示身無錢財，未能取得款項而未遂。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上情。
（四）李振順為節省與施玲玲之通訊費用，向施玲玲借得其於99年3 月4 日所申辦之行動電話（Samsung 牌、型號：S359）使用，竟旋意圖為自己不法之所有，於同（4 ）日，在不詳地點以易持有為所有之意思，將前開行動電話侵占入己，屢經施玲玲請求返還仍置之不理。嗣經施玲玲報警處理，始查悉上情。
二、案經施玲玲訴由屏東縣政府警察局移送、高雄縣政府警察局林園分局（嗣改制為高雄市政府警察局林園分局）報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李振順所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵緝字第
234 號偵查卷宗，下稱偵緝卷第52至53頁；本院102 年度易緝字第17號卷宗，下稱本院易緝卷第60頁反面、第63頁），核與證人即告訴人施玲玲之指訴大抵相符（警卷第8 至11頁、第36至38頁、第41至43頁；臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4215號偵查卷宗，下稱偵卷第10至17頁；偵緝卷第51至52頁；臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第18806 號偵查卷宗第23至24頁；本院100 年度易字第786 號卷宗，下稱本院易字卷第56至58頁），並有屏東縣政府警察局保安隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄音譯文報告及內容摘要、臺灣企銀存摺明細、施樂事達電信客戶購物確認書各1 份及郵局自動櫃員機監視器翻拍照片6 張在卷可稽（警卷第17至18頁、第19頁，偵卷第19頁、第20頁，警卷第23至25頁），足認被告之自白確與事實相符，並有上開證據資為補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之法律適用
（一）核被告事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；事實欄一、（二）所為，分別係犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪，及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪；事實欄一、（三）所為，係犯刑法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪；事實欄
一、（四）所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。本件被告事實欄一、（一）所為，客觀上雖有如附表所示之多次詐欺行為，惟各行為間具有時、空之密接性，手段相近，復均侵害同一告訴人之同種類（財產）法益，且被告主觀上係出於以誘騙告訴人加盟不存在之食品加工工廠，或利用因此所產生之投資互助情境，再藉故遂行詐財牟利之整體犯罪計畫，係基於同一之機會、方法，屬單一之行為決意，依社會一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合宜，是為接續犯，僅論以一罪。又被告事實欄一、（三）所為，已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，然因告訴人表示身無錢財，而未能取得款項，為未遂犯，損害情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。末被告所犯前開詐欺取財罪、竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐嚇取財未遂罪及侵占罪5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，已有多次詐欺犯行，並均經處以罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（本院易緝卷第20至26頁），可見素行非佳，且被告身體健全，無病痛痼疾，竟仍不思己力謀生，反求坐享其成，動機、目的亦有可議，復因各次財產犯罪分別自告訴人獲取不法利益29萬4,440 元（詐欺取財部分）、5,000 元（竊盜、非法由自動付款設備取財部分；又此二罪雖應予分論併罰，惟金融機構帳戶金融卡連同密碼之用途，本在表徵得自由處分帳戶內財產之權源，倘僅單純竊取金融卡而無特別情事，經濟上目的不外乎在取得被害人帳戶內之財產，故於被害人言，所受損害尚非金融卡本身，反係著重於金融帳戶內之存款，故二者予以併列說明）、1,990 元（侵占部分），至今亦未對告訴人有所賠償，多次財產犯罪更造成告訴人心理、精神之恐慌，所生損害均難謂輕微，影響甚鉅，且告訴人於本院審理時陳稱：伊希望羈押被告，被告騙了伊這麼多，伊跟被告沒有什麼可以講等語（本院易緝卷第64頁反面），顯見被告仍未獲得告訴人原諒，復考量被告犯後尚知坦承犯行，態度堪可，各罪之犯罪手段亦屬平和（縱為恐嚇取財部分，因僅係以行動電話傳遞恐嚇訊息，自難謂得與人身當面接觸所生之影響程度相比），兼衡其職業為臨時工人、教育程度國小畢業、家庭經濟狀況勉持（本院易緝卷第4 頁）暨生活狀況、前案詐欺案件科處刑度等一切情狀，分別依前開各罪情節，量處如主文所示之刑，除詐欺取財罪部分外，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，查被告為本件犯行後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，於同年1 月25日施行，修正前原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之；再參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防制刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定應執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀分別之。是以，依該條修正前之規定，被告所犯之各罪，苟合於併合處罰之條件，即需合併定應執行刑，是如被告所犯之各罪中，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，合併定應執行後，即一律不得易科罰金。然依修正後該條規定，被告可以依其意願選擇合併定應執行刑與否，對於得易科罰金之各罪，仍保留得易科罰金之空間，是比較修正前、後之規定，應以修正後之刑法第50條較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第50條之規定。查本件被告所犯前開各罪間，詐欺取財罪之宣告刑，係不得易科罰金之罪，其餘各罪之宣告刑，則均係得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1 款（即現行法）規定，自不得予以併合處罰，是僅就被告所犯竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、恐嚇取財未遂罪3 罪，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）至未扣案行動電話（門號：0000000000號）雖為供被告犯本件恐嚇取財未遂罪行所用之物，惟被告於本院審理時陳稱：伊忘記該手機是誰的等語（本院易緝卷第63頁），且遍查全卷復無證據足認為被告所有，自案發迄今亦三年有餘，衡情應不復存在，加以非屬義務沒收之物，為免執行上之困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1項、第335 條第1 項、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 張孝妃附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──┬───────┬──────────┬──────────┐│編號│時間│地點 │詐騙方法 │詐得財物 │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│1 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：其經營│施玲玲交付2 萬2,000 ││ │10月│大仁街68巷24號│食品加工廠，若施玲玲│元予李振順。 ││ │26日│ │願意加入其加盟事業，│ ││ │ │ │必定有利可圖，然加入│ ││ │ │ │加盟金頭期款為1萬元 │ ││ │ │ │，且加盟需租用店面，│ ││ │ │ │必須再交店面租金每月│ ││ │ │ │1萬2,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│2 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：加盟金│施玲玲交付1 萬5,000 ││ │11月│大仁街68巷24號│需交付1萬5千元。 │元予李振順。 ││ │13日│ │ │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│3 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：加盟金│施玲玲交付2 萬3,000 ││ │11月│大仁街68巷24號│需交付2萬3千元。 │元予李振順。 ││ │16日│ │ │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│4 │98年│高雄市鳳山區 │帶施玲玲至家樂福購買│施玲玲交付價值1 萬 ││ │12月│家樂福大賣場 │物品，花費1萬9,890元│9,890 元之物品予李振││ │16日│ │，施玲玲認與開設店面│順。 ││ │ │ │有關，遂將所購買之物│ ││ │ │ │交付李振順，李振順持│ ││ │ │ │以變現花用。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│5 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：願意將│施玲玲交付2 萬元予李││ │12月│大仁街68巷24號│其所有坐落於屏東縣佳│振順。 ││ │某日│ │佐鎮之土地設定抵押予│ ││ │ │ │施玲玲，以擔保上開所│ ││ │ │ │交付款項之返還，惟設│ ││ │ │ │定費用尚欠2萬元，需 │ ││ │ │ │由施玲玲支付。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│6 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：上開擔│施玲玲交付5,000 元予││ │12月│華西路「大發工│保土地之權狀，寄放在│李振順。 ││ │月底│業區」附近 │銀行保險箱，需租金 │ ││ │ │ │5,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│7 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要上│施玲玲交付1 萬元予李││ │12月│大仁街68巷24號│臺北找我妹妹，需要向│振順。 ││ │4 日│ │妳借1萬元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│8 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要修│施玲玲交付7,000 元予││ │12月│大仁街68巷24號│理貨車，需要向妳借 │李振順 ││ │8 日│ │7,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│9 │98年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我所經│施玲玲交付1 萬4,000 ││ │12月│大仁街68巷24號│營之工廠需要修理水溝│元予李振順。 ││ │14日│ │，需向妳借1 萬4,000 │ ││ │ │ │元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│10 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我所經│施玲玲交付1 萬8,000 ││ │1 月│大仁街68巷24號│營之工廠有貸款要繳納│元予李振順。 ││ │15日│ │利息，需向妳借1 萬 │ ││ │ │ │8,000 元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│11 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付1 萬5,000 ││ │1 月│大仁街68巷24號│廠需要買電腦，需要向│元予李振順。 ││ │21日│ │妳借1萬5,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│12 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：工廠經│施玲玲交付2 萬5,000 ││ │1 月│大仁街68巷24號│營需要用錢，需要向妳│元予李振順。 ││ │23日│ │借2萬5,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│13 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我要請│施玲玲交付5,000 元予││ │1 月│大仁街68巷24號│臺北之妹妹吃飯，需要│李振順。 ││ │25日│ │向妳借5,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│14 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：廠房房│施玲玲交付1 萬8,000 ││ │1 月│大仁街68巷24號│租到期，我要向妳借1 │元予李振順。 ││ │27日│ │萬8,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│15 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付4,000 元予││ │1 月│大仁街68巷24號│廠需要零用錢，我要向│李振順。 ││ │30日│ │妳借4,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│16 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我自己│施玲玲交付9,000 元予││ │2 月│大仁街68巷24號│的貨車要修理，已經跟│李振順。 ││ │7 日│ │朋友借錢，所以我要向│ ││ │ │ │妳借9,000元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│17 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付1 萬7,550 ││ │2 月│大仁街68巷24號│廠周轉需要資金，我要│元予李振順。 ││ │22日│ │向妳借1 萬7,550元。 │（起訴書誤載為1 萬 ││ │ │ │ │7,750 元，應予更正）│├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│18 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付2 萬元予李││ │2 月│大仁街68巷24號│廠周轉需要資金，我要│振順。 ││ │23日│ │向妳借2萬元。 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼──────────┤│19 │99年│高雄市大寮區 │向施玲玲佯稱：我的工│施玲玲交付2 萬7,000 ││ │3 月│大仁街68巷24號│廠需要資金，我要向妳│元予李振順。 ││ │2 日│ │借2萬7,000元。 │ │└──┴──┴───────┴──────────┴──────────┘