臺灣屏東地方法院刑事裁定 102年度聲字第988號聲 請 人即 被 告 簡進雄選任辯護人 張文雪律師聲 請 人即 被 告 許景能選任辯護人 張賜龍律師上列聲請人即被告等因擄人勒贖等案件，不服本院102 年度重訴字第5 號受命法官於中華民國102 年6 月21日所為羈押之處分，聲請撤銷原裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人即被告簡進雄聲請意旨略以：聲請人簡進雄已坦承全部犯行，並無勾串之虞，且家中尚有幼子、老父有待照顧，為此聲請撤銷原裁定，解除禁見等語。
二、聲請人即被告許景能聲請意旨略以：本案業經檢察官起訴，相關證人均已訊問完畢，聲請人許景能並無勾串之虞，本案僅以聲請人許景能所犯為重罪，即行羈押，原裁定並未敘明有何相當理由認聲請人許景能有串證之虞，為此聲請撤銷原裁定，准予交保或限制住居等語。
貳、簡進雄部分：
一、本件聲請人簡進雄因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，並有證人即被害人等之指證、扣案槍彈、手機等證物可憑，足認其涉犯刑法第347 條擄人勒贖罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有制式手槍罪犯罪嫌疑重大，其所涉上開罪名，均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且其供述與同案共犯有所出入，有勾串之虞，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押事由，而具羈押之必要，於102 年6 月21日予以羈押並禁止接見、通信在案。
二、經查：
（一）聲請人簡進雄坦承大部分犯行，且有證人即被害人等之指證、扣案槍彈、手機為證，足認聲請人簡進雄犯罪嫌疑重大。又聲請人簡進雄雖坦承自己涉嫌持槍及擄人勒贖之犯行，然就同案被告即共犯許景能有無同謀或參與本件擄人勒贖犯行，於警詢、偵查及本院隨案羈押庭訊時，前後供述明顯反覆，且與同案被告陳志偉所供有所出入，則就該部分事實，仍有勾串共犯之嫌，其羈押及禁止接見通信之原因仍然存在。至聲請人簡進雄以家中尚有幼子、老父有待照料，此非法定應解除禁止接見通信之事由，尚與是否停止羈押或解除禁見無關。
（二）綜上，原裁定經本院審查並無不當，聲請人簡進雄所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷羈押及禁見處分，為無理由，應予駁回。
參、許景能部分：
一、本件聲請人許景能因擄人勒贖案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟有證人即被害人之指證、證人即共犯簡進雄、陳志偉之指證，扣案證物可憑，足認其涉犯刑法第347 條擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，而其所述與同案共犯不符，有勾串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押事由，而具羈押之必要，於102 年6 月21日予以羈押並禁止接見、通信在案。
二、經查：
（一）聲請人許景能雖否認擄人勒贖犯行，惟其於案發前有與共犯簡進雄、陳志偉共同討論案情，知悉其等策劃本件擄人勒贖之經過等情，業經共犯簡進雄、陳志偉分別供述明確，可見聲請人許景能明知並參與討論擄人勒贖之作案計畫；又聲請人許景能於案發期間，為共犯簡進雄承租東港租屋處，並提供金錢協助，且於案發後搭載簡進雄至宜蘭藏匿等節，業經許景能、簡進雄供承在卷，則聲請人許景能既明知簡進雄有意犯案，除提供金援助力外，更為其尋找藏身處所，益見其涉案程度之深；再共犯簡進雄原打算將擄人勒贖之贖金，分一份給許景能一節，業經共犯簡進雄、陳志偉分別供承在卷，若聲請人許景能未與其餘共犯策劃本件犯行，實無可能朋分此項利益。故公訴意旨認其涉犯刑法第347 條擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，並非無據，且其所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又因其所述與同案共犯明顯有出入，仍有勾串共犯之嫌，其羈押及禁止接見通信之原因仍然存在。
（二）綜上，原裁定經本院審查並無不當，聲請人許景能所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷羈押及禁見處分，為無理由，應予駁回。
肆、應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418 條第1項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 盧姝伶