臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度原簡上字第5號上 訴 人即 被 告 韋世燐扶助律師 王建宏律師上列上訴人即被告因違反漁業法案件，不服本院簡易庭民國103年8 月29日103 年度原簡字第35號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
韋世燐緩刑伍年。
事 實 與 理 由
一、本件事實、證據及理由，均與第一審刑事簡易判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告以原審判決未能具體說明量刑內容為由提起上訴，並請求宣告緩刑。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之漁業法第60條第1項規定，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣15萬元以下罰金，原判決審酌被告肆意電捕魚類，對自然生態環境造成危害，所為誠屬不該，惟念其坦承犯行，態度尚稱良好，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、前科素行等一切情狀，依漁業法第60條第1 項規定，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並依漁業法第68條之規定，宣告扣案漁具沒收，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，量刑亦屬妥適，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告指摘原審未具體量刑，為無理由，應予駁回。
三、末查被告於警詢、偵查及本院上訴審理時均坦承不諱，尚有悔意，其前雖於民國83年間，因違反森林法案件經本院判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定；及於96年間，因竊盜罪經本院判處有期徒刑1 月，緩刑4 年確定，然緩刑期滿上開緩刑之宣告均未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院認為被告乃係原住民，經濟狀況確屬不佳，有自耕農證明書在卷可按（本院卷第22頁），其固於102 年11月27日為本件犯行，然尚無水產動物遭其捕獲，且距離上次犯罪亦有6 年之久，應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 林鈴淑法 官 麥元馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 鍾思賢