臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度自緝字第1號自 訴 人 李能堪被 告 林富春上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴（92年自字第12號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林富春明知自己財力狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，於民國90年9 月25日，向其所參與之合會會首即自訴人標得1 萬元得手，惟其於得標得款後，即拒絕給付會款並避不見面，其始知受騙，因認被告涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文，此於自訴程序準用之，同法第343 條亦有明文。又按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於00年0 月0 日生效施行，其中修正後刑法第80條第1 項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80條第1 項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1 項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1 項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是案件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，依自訴意旨所示，本案被告犯罪行為終了日為90年9月25日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，經自訴人於92年3 月4日向本院提出自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於92年5 月6 日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有刑事自訴狀、本院92年5 月6 日發布之九十二年屏院高刑日緝字第163 號通緝書1 份在卷可稽，並經本院調取本院92年度自字第12號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯之上開罪名之最重本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即90年9 月25日起算為12年6 月。惟自92年3 月4日自訴人提起自訴，迄92年5 月6 日本院發布通緝，依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而均應加計此部分期間（計2 月4 日），是本案追訴權時效業已於103 年5 月29日完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第四庭 法 官 潘怡珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 黃麗燕