臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第101號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 郭榮華選任辯護人 蕭永宏律師上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第7147號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文郭榮華違反在公有山坡地內，不得擅自占用之規定，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表土地上之工作物，沒收。
事 實
一、郭榮華前因違反山坡地保育利用條例，經臺灣高等法院高雄分院於民國96年3 月21日以95年度上訴字第2000號判處有期徒刑6 月，後於96年5 月17日經最高法院駁回上訴而確定，後經減刑為3 個月，甫於96年10月8 日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，明知附表所示之土地，為國有而內政部營建署墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）管理之公有土地，且業經公告為山坡地，竟仍基於違法占用之犯意，於前開95年度上訴字第2000號案件，96年3 月7 日言詞辯論終結後至96年4 月24日間某日，復擅自以水泥覆蓋土地之方式占用屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號之如附件所示E 部分土地，另以增建雞舍等方式占用屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○○ ○號之如附件所示F 、G 、H 、I 部分之土地，嗣經墾管處派員蒐證，向臺灣屏東地方法院檢察署告發後，始知上情。
二、案經墾管處訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴。理 由
壹、程序方面
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於本院準備程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力均明示同意有證據能力（見本院卷第27頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告郭榮華坦承不諱，核與告訴代理人即證人盧政輝於偵查及審理中指述明確，此外，復有被告佔用○○○段000 地號地上物照片（參臺灣屏東地方法院檢察署102 年度他字第543 號（下簡稱「他」字卷）第19-22 頁）、屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○ ○號土地建物查詢資料（他字卷第23頁）、屏東縣○○鎮○○○段000000000 地號土地建物查詢資料（他字卷第24頁）、屏東縣恆春鎮地籍圖查詢資料（他字卷第25-28 頁）、匯款聲請書回條聯影本（他字卷第36頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處
102 年5 月20日台財產南屏三字第0000000000號函及所附照片（他字卷第39-40 頁）、鑑定書及附件（他字卷第41-45頁）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及所附照片（他字卷第56-82 頁）、內政部國土測繪中心102 年8 月9日測籍字第0000000000號函及所附鑑定書（他字卷第83-103頁）、屏東縣政府102 年12月27日屏府水保字第0000000000
0 號函及附件（102 年度偵字第7147號偵查卷所附第39-43頁）等在卷可參。足見，被告確有擅自占用上開土地之行為，犯行應堪以認定。
二、按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1 款至第9 款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條例第10條定有明文，違反者，應依同條例第34條第1 項之規定論處。是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條不得在他人山坡地內擅自占用規定，應依同條例第34條第1 項之非法使用罪論處【山坡地保育利用條例第34條第1 項之在他人山坡地內擅自使用罪，係刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，即應依山坡地保育利用條例第34條第1 項之規定論處，無刑法上竊佔罪之適用】。核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第34條第1 項之在公有山坡地內擅自占用罪。另本件係被告於前案判決確定後，始再占用墾殖，惟依公訴人所提之證據，尚未能確定被告本案之犯罪行為時點係在前次犯行之5 年內，依罪疑為輕之原則，應認其犯罪時間為96年3 月7 日前案言詞辯論終結後至96年4 月24日間，不宜逕以累犯論之，併此敘明。爰審酌被告前業因占用公有土地，而於96年5 月17日遭最高法院駁回上訴而確定。未經管理機關即告訴人同意即再度興蓋建物而予使用，對國土保育之危害非輕，惟其犯罪後坦認犯行，前已於99年12月3 日給付告訴人761 萬2698元之事實，有臺灣銀行匯款申請書回條聯一份在卷可參（參10
2 年度他字第543 號卷第36頁），又於本院審理中，與告訴人調解成立而同意離場遷出等節，復已將屋內物品自行遷空等情，有本院調解筆錄一份及卷附照片4 張可參，佐以其使用之犯罪結果，尚無造成水土流失等損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。如附表土地上之建物均係被告擅自墾殖之工作物，應依山坡地保育利用條例第34條第5 項之規定，宣告沒收。
三、被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4日公布，於同年月16日施行，查被告本件犯行係在96年4 月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所示不得減刑之罪，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，各減其刑期二分之一；另被告所犯，為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，其所宣告之刑經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，減其刑期二分之一後，為有期徒刑6 個月以下之刑度，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條，併依修正前之刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 ，山坡地保育利用條例第34條第1 項、第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 姚佳華附錄本件判決論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第34條違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 60 萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新台幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新台幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
附表：
┌──┬───────────┬────┬────┬───┐│編號│ 地 號 │占用面積│占用方式│鑑定圖││ │ │(公頃) │ │編號 │├──┼───────────┼────┼────┼───┤│1. ○○○鎮○○○段○○○ 號 │ 0.0079│鋪水泥 │ E │├──┼───────────┼────┼────┼───┤│2. ○○○鎮○○○段○○○○○號 │ 0.0041│建雞舍 │ F │├──┼───────────┼────┼────┼───┤│3. ○○○鎮○○○段○○○○○ 號│ 0.0010│建雞舍 │ G │├──┼───────────┼────┼────┼───┤│4. ○○○鎮○○○段○○○○○號 │ 0.0021│建雞舍 │ H │├──┼───────────┼────┼────┼───┤│5. ○○○鎮○○○段○○○○○號 │ 0.0008│小水池 │ I │└──┴───────────┴────┴────┴───┘