臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第545號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 周進成被 告 朱振炫上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4310號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文周進成犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
朱振炫犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事 實
一、周進成前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1549號判決處有期徒刑10月確定，於102年1月25日縮刑期滿執行完畢。詎周進成仍不知悔改，明知其有於 102年8 月12日17時許，在屏東縣萬丹鄉甘棠村某雜貨店前，以新臺幣（下同）1,000元向黃安賞、施鳳英購得海洛因1包，竟僅因雙方熟識，即基於偽證之犯意，於103年3月12日14時45分起，經本院審理本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件時（黃安賞、施鳳英涉嫌共同販賣第一級毒品罪嫌，均業經本院以102 年度訴字第1179號判決有罪在案），在本院刑事第四法庭以證人身分接受訊問，並經諭知以得拒絕證言之規定、具結之義務及偽證之處罰後，仍就案情有重要關係之事項（即周進成與黃安賞、施鳳英之行動電話通訊監察譯文內容指涉情節為何？），於供前具結而為虛偽之陳述，證稱：「（檢察官問：對方說有，你說有無舒適否？有無漂亮否？你說的是什麼東西？）平常我們開玩笑，不是說海洛因。」、「（審判長問：『你幫我弄一用』來是什麼意思？）看黃安賞有無海洛因，我要向他討。這次是用討的，不用錢，但是也沒有見到面。」、「（審判長問：你說要向他討，是否要錢？）不用錢，是他要給我試吃的。因為我向他討的。」、「（審判長問：當天你有無給他錢？）沒有。」云云，足以影響前開案件之裁判結果。
二、朱振炫前於96至97年間，因施用毒品、竊盜、脫逃等案件，經本院分別以97年度訴字第23號判決處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定、97年度簡字第757 號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6 月確定、97年度易字第616號判決處有期徒刑3月、3月、3月、6月、1年，應執行有期徒刑2年確定、97年度簡字第1599號判決處有期徒刑6月確定、97年度易字第1238號判決處有期徒刑4 月確定，前開各罪並經本院以99年度聲字第1225號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定，於100年7 月26日縮短刑期假釋並付保護管束，迄至101年5月27日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎朱振炫仍不知悔改，明知其有於102 年8 月21日10時許，在屏東縣○○鎮○○路上某統一超商附近，以2,000 元向黃安賞、施鳳英購得海洛因2 包，竟受黃安賞請託，即基於偽證之犯意，於103年3月12日14時45分起，經本院審理本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件時（黃安賞、施鳳英涉嫌共同販賣第一級毒品罪嫌，均業經本院以102 年度訴字第1179號判決有罪在案），在本院刑事第四法庭以證人身分接受訊問，並經諭知以得拒絕證言之規定、具結之義務及偽證之處罰後，仍就案情有重要關係之事項（即朱振炫究係向黃安賞、施鳳英購買海洛因，或係與黃安賞合資而向他人購買海洛因），於供前具結而為虛偽之陳述，證稱：「（辯護人問：你們第一次見面的時候，有約好一起買海洛因？）第一次見面的時候大罐就是兩千元，他身上也只有兩千元，就約我說一起合資買。」、「（辯護人問：後來黃安賞交付給你的海洛因，是否就是第一次見面所說好的數量？）到地點的時候才知道他要跟我合資，我說我在這邊等好了。就是一半的數量。」云云，足以影響前開案件之裁判結果；惟朱振炫旋於同審理程序中坦承案情稱：「（審判長問：實話是什麼？）我和黃安賞拿的，沒有合資。我在看守所遇到黃安賞，黃安賞拜託我說用合資去買，其實是我直接拿錢給黃安賞，他去買的。我就是拿錢直接請他幫我買。改稱：拿兩千元給他的時候，他就直接拿海洛因給我。我沒有託他幫我買。沒有與黃安賞合資。我剛剛說謊的。」、「（審判長問：
黃安賞什麼時候要你作偽證的？）從看守所要來法院在車上的時候，黃安賞叫我作偽證。」等語，而自白前開陳述係屬虛偽。
三、案經本院函請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告周進成、朱振炫所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實欄一、二所載之犯罪事實，分別據被告周進成、朱振炫於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第48頁反面、第51頁反面），並有本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件103年3月12日審判筆錄暨證人周進成、朱振炫結文、本院102 年度訴字第1179號刑事判決、臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第887號違反毒品危害防制條例案件102年10月9日訊問筆錄暨證人周進成結文、臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第887號違反毒品危害防制條例案件102年10月11日訊問筆錄暨證人朱振炫結文各1份（偵卷第3 至19頁、第20至33頁、第66頁反面至68頁反面、第77至79頁）在卷可稽，足認被告周進成、朱振炫之任意性自白確與事實相符，並有上開證據資為補強，均堪信為真實。從而，本件事證明確，被告周進成、朱振炫前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之法律適用
（一）按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；且不以偽證結果之發生為其要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例要旨參照）。查本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件，旨在認定臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所起訴（起訴案號：102 年度偵字第7817、8060號、
102 年度毒偵字第1774、1775號）另案被告黃安賞、施鳳英涉嫌共同販賣第一級毒品海洛因與本件被告周進成、朱振炫事實之有無，以確保國家刑罰權之正確實施，故被告周進成、朱振炫分別所為關於行動電話通訊監察譯文內容所指涉情節，及是否係合資而向他人購買海洛因等情之證述，自俱屬與本院前開案件案情具有重要關係之事項，足以影響司法審判之結果，揆諸前揭說明，已該當偽證罪之要件，亦不因渠等證述有無經本院於前開案件採信為判決之基礎而有異。
（二）核被告周進成、朱振炫所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。被告周進成、朱振炫各有如事實欄一、二所載之犯罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份（本院卷第8至20頁、第21至41頁）附卷可佐，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。又按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文，而所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，倘僅嗣後變更以往之陳述內容，並未自白前次陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑（最高法院72年台上字第3311號判例要旨參照）；查被告朱振炫於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，業旋於同一審理程序中坦承案情稱：「（審判長問：實話是什麼？）我和黃安賞拿的，沒有合資。我在看守所遇到黃安賞，黃安賞拜託我說用合資去買，其實是我直接拿錢給黃安賞，他去買的。我就是拿錢直接請他幫我買。改稱：拿兩千元給他的時候，他就直接拿海洛因給我。
我沒有託他幫我買。沒有與黃安賞合資。我剛剛說謊的。」、「（審判長問：黃安賞什麼時候要你作偽證的？）從看守所要來法院在車上的時候，黃安賞叫我作偽證。」等語，有本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件103年3月12日審判筆錄1 份（偵卷第15頁反面）在卷可考，已明確自白之前陳述係屬虛偽，自應依前揭規定減輕其刑（即本院審酌被告朱振炫之自白原因、時點、情節等後，認尚不足達至免除其刑之程度）；至被告周進成雖於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，亦於同一審理程序中稱：「（審判長問：黃安賞說你給他1000元，他拿海洛因給你？）有啦！我有給他海洛因的錢。」、「（審判長問：他給你海洛因你給他錢，這算什麼？）算是我向他買。」、「（審判長問：所以這過程是否是買賣？）算是買賣」等語，同有本院102 年度訴字第1179號違反毒品危害防制條例等案件103年3月12日審判筆錄1 份（偵卷第11頁）在卷可佐，然觀諸被告周進成前揭所述，其並未為先前證述係屬虛偽之陳述，甚多使用推測、臆想口吻，自僅得認屬嗣後陳述內容之變更，核與刑法第172 條規定有所不符，自無從依法減輕或免除其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周進成、朱振炫均經本院諭知以得拒絕證言之規定、具結之義務及偽證之處罰後，猶僅因熟識關係或受另案被告黃安賞請託，即罔顧法律規定而無視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，並於供前具結就案情至關重要之事項為虛偽證述，企圖令司法審判機關採證錯誤、判斷失準，影響司法審結果之正確及公正性，動機、目的均非良善，復導致無謂之司法調查程序（即再就被告周進成、朱振炫為深入訊問，以釐清翻異部分之真實性），遲滯訴訟，徒增訴訟資源之浪費，加重司法負擔，再參酌被告周進成、朱振炫各有如事實欄一、二所載之犯罪科刑執行完畢情形，素行同難謂良善，甚於偵查中猶未知反省（被告周進成部分：偵卷第83頁；被告朱振炫部分：偵卷第85頁），尤其被告周進成、朱振炫偽證情節所涉之違反毒品危害防制條例案件（即毒品危害防制條例第4條第1項）係最輕本刑為無期徒刑之罪，所可能干預司法權將來公正實現之程度當屬嚴重，所為確值非難；惟念被告周進成、朱振炫至遲於本院準備程序時尚知悛悔，坦承犯行，應予肯定，加以被告2 人尚知於虛偽陳述後，變更陳述內容（被告朱振炫更明確自白偽證犯行），惡性非重大不赦，且所為虛偽陳述內容並經司法審理機關加以屏斥不予採信，有本院102 年度訴字第1179號刑事判決1 份（偵卷第26頁、第29頁反面）附卷可查，犯罪後所生損害亦難認嚴鉅；兼衡被告周進成、朱振炫均未因偽證犯行受有不法利益、案發時均有正當工作（被告周進成為水泥工、被告朱振炫為板模工）、薪資收入尚可（被告周進成日薪1,000 多元、被告朱振炫日薪1,800 元），及其等之教育程度（被告周進成為國中畢業、被告朱振炫為高職肄業）、家庭生活支持系統（被告周進成部分難認有所瑕疵、被告朱振炫部分則尚有缺陷）（本院第52頁反面）等一切情狀，乃依被告周進成、朱振炫所犯具體情節分別量處如主文所示之刑，以資責懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 張孝妃附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。