臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第174號原 告 潘文龍被 告 潘訴訟代理人 林榮和律師上列被告因毀棄損壞案件（103 年度易字第803 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所承租之土地尚有10年合約存在，被告竟無故請人破壞其於承租土地上所種植之甘蔗、檸檬等農作物，而此情並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第114 號提起公訴在案，爰依法提起本訴，向被告請求損害賠償。並聲明：（一）被告應賠償原告新臺幣200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）請准免供擔保，依職權宣告假執行。
二、被告則以：待原告提出所請求損害賠償金額之依據，被告再為詳細答辯等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
（二）經查，被告所涉毀棄損壞案件（103年度易字第803號），同於104年1月30日經本院以103年度易字第803號諭知不受理之判決在案，揆諸首開規定，原告所提附帶民事訴訟自應予判決駁回。
（三）末按本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費用，而本件復無於訴訟過程中支出其餘裁判外訴訟費用，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額，及命當事人為訴訟費用之負擔之必要，併此敘明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 張孝妃