臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第11號原 告 鍾玉芳被 告 林寬生上列被告因妨害家庭案件（102 年度易字第1003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之夫，為有配偶之人。詎明知雖曾與原告於民國99年7月1日簽定協議離婚書，惟因故未前往戶政事務所辦畢離婚登記，婚姻關係仍然存續，竟基於通姦之犯意，於100年6月3日回溯第181日起至第 302日止間之某日，在不詳地點與林易萱通姦1次，林易萱因而懷孕，於000 年0月0日產下林○岑（下稱A 女，真實姓名、年籍均詳本院102年度易字第1003號刑事案卷），並經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）以102 年度復偵字第10號提起公訴在案。原告家庭破碎，除無固定收入，復辛苦撫育三名未成年子女，身心痛苦異常，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償原告慰撫金。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，由法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，原告主張被告明知雙方婚姻關係依然存續，竟仍於前揭時、地與訴外人林易萱通姦，並生有A 女乙節，業據屏東地檢察署檢察官以102年度復偵字第10號提起公訴，並經本院以102年度易字第1003號刑事案件審理後，認被告犯罪事實事證明確，被告係犯刑法第239 條前段之通姦罪，判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日在案，揆諸前揭說明，本件附帶民事訴訟判決，自應以上述刑事判決所認定之事實為據。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償金額；而於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，倘配偶任一方與他人通姦，當屬干擾或妨害夫妻間維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。查被告明知自己係原告之夫，為有配偶之人，且迄至本件通姦行為時，業與原告結褵10載有餘，並育有子女三名，有原告與被告之協議離婚書1紙、原告及被告之戶籍資料各1紙（屏東地檢署101年度發查字第190號偵查卷宗，下稱發查卷第15頁、第17頁反面、第21頁反面）在卷可佐，足認原告對於其與被告間之情感、婚姻生活連結非淺，被告竟仍與訴外人林易萱通姦1 次而生有A 女，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，衡諸一般常情，原告因而受有之精神上相當痛苦（即非財產上損害），應堪認定，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬正當。
（三）再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，究竟若干為適當，非不可斟酌兩造身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、86年台上字第511號裁判要旨參照）。本院審酌原告與被告間之婚姻狀態（即兩方婚姻關係存續10年有餘、育有三名子女、被告為本件通姦侵權行為時，與被告間之婚姻關係業生破綻，並因此曾經兩願協議離婚而簽定有協議離婚書【發查卷第15頁】、兩造現時同住一處，惟分房生活【本院102 年度易字第1003號刑事一般卷宗卷第27頁】）、被告之加害程度（與訴外人林易萱通姦1次，並生有A女、迄今未獲原告諒解）、原告與被告之職業（原告從商，被告則以務農為業【發查卷第12頁、第4 頁】）、教育程度（原告為高中畢業，被告則為高職畢業【發查卷第12頁、第4 頁】），及卷附稅務電子閘門財產所得查詢明細表（本院103 年度附民字第11號刑事附民卷宗，下稱附民卷第6 至11頁反面）所示之兩造財產資料（原告99至101年度財產所得分別為1,366 元、3,888元、6,910元，並有33718-MD號、36117-JP號汽車2台【惟後者實質上為被告所有，僅借名登記於原告名下，此均據原、被告供陳明確，詳附民卷第2頁反面】；被告99至101年度均無財產所得，惟有4D7-6618號汽車1 台【暨上所述36117-JP號汽車1 台】）、兩造均非公眾人物之身分等一切情狀，認依原告所受精神上痛苦，原請求慰撫金50萬元尚嫌過高，應核減為15萬元始為允當，逾此部分請求不應准許之；又原告係於103 年1 月28日本院行102 年度易字第1003號刑事案件準備程序時，提起本件刑事附帶民事訴訟，並經被告當庭收受起訴狀繕本，有刑事附帶民事訴訟起訴狀1 紙（附民卷第1 頁）在卷可考，是原告所請求損害賠償利息之起算點，應為自被告收受起訴狀繕本翌日即103年1月29日起算。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自103 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行；法院得依職權，宣告被告預供擔保而免為假執行；民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項及刑事訴訟法第491 條第10款分別定有明文。查本院本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依前開規定，依職權為假執行之宣告，併宣告原、被告如為對造預供擔保如主文第3 項所示之金額後，得為或免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，作用僅止於促使法院依職權為假執行之宣告，本院自無庸另為准駁之諭知；原告敗訴部分，因其假執行之聲請已失所附麗，則應予以駁回。
五、末按本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費用，而本件復無送達或鑑定等裁判外訴訟費用之問題，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第1項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 張孝妃