臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度簡上字第40號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 黃亭飴上列上訴人因被告傷害直系血親尊親屬案件，不服本院104 年度簡字第66號中華民國104 年4 月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第8077號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經合議庭審理結果，認原判決以被告黃亭飴確有為傷害直系血親尊親屬犯行，依刑法第280 條、第277 條第1 項之規定，判處被告拘役6 日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人雖以原判決量刑過輕為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第
280 條規定對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至二分之一，而同法第277 條第1 項之罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，原判決審酌被告與告訴人係母子關係，被告竟因細故遂持物丟擲告訴人，乖逆人倫，造成告訴人蒙受身心傷害，並兼衡告訴人所受傷勢尚輕、迄未與告訴人達成和解，暨考量被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，又檢察官上訴意旨以告訴人於偵查中請求之賠償金為新台幣（下同）15,000元，被告卻未能賠償，而認原判決量刑理由不備等語，惟告訴人於偵查中係陳稱：被告不給伊生活費就判刑，如果沒有18,000元，也要15,000元等語，被告則未曾答應告訴人上開主張，有訊問筆錄可稽（見偵卷第6 頁），而告訴人於本院上訴審審理時亦表明其要求被告給付生活費、撫養費等語（見本院上訴審卷第22頁），甚至提起附帶民事訴訟請求被告賠償100 萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽，顯見告訴人係欲向被告索取生活費、撫養費始請求檢察官上訴，是告訴人於偵查中求償之15,000元乃指生活費，非本件傷害案件之賠償，則原判決未就告訴人與本件無關之主張為論述，難認有何判決不備理由之違法，上訴意旨所指尚屬無據，是綜合上情，原判決量刑應屬妥適而無過輕，檢察官上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 梁凱富法 官 賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
刑法第280 條對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至二分之一。