臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第449號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 曾憶嵐指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第457 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾憶嵐犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。
事實及理由
一、曾憶嵐於民國86年12月間，以吳政明之名義參加由董育嫻為首之互助會，並於得標後，於87年1 月25日，於屏東縣屏東市某處，未經吳政明之同意或授權，基於偽造有價證券之犯意，於票號360889之本票上偽造吳政明之署押後，在該本票上偽填「發票日期：87年1 月25日」、「面額：新臺幣〈下同〉陸拾捌萬元正」、「受款人：董月招（後改名董育嫻）」以此方式偽造有價證券1 紙，並基於行使偽造有價證券之犯意，將上開本票交付予董育嫻以充作死會會款之擔保。嗣因曾憶嵐未如期給付會款，經董育嫻持該本票聲請強制執行始悉上情。案經董育嫻訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官後偵查後起訴。
二、訊據被告曾憶嵐上開犯罪事實均坦承不諱，並與證人即告訴人董育嫻、證人即遭偽造名義人吳政明、證人即吳政明之姊吳和美於偵訊及本院民事庭100 年度屏簡字第301 號、100年度簡上字第105 號案件中所為之證述一致，並有遭偽造之本票1 紙在卷可稽（見102 年度偵字第3093號卷第2 頁），是被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於00年0 月
0 日生效施行，其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，其法定刑有關罰金部
分為得併科（銀元）3,000 元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,
000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月
7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1 條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈡被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規
定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無修正後刑法第2 條第1 項之適用，故犯罪在刑法修正施行前，於刑法修正施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定。
㈢刑法第59條關於酌減之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認
標準見解之明文化，亦非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用新法第59條之規定。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。
被告於本票上偽造署押之行為，為偽造有價證券之階段行為，其行使偽造本票之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：本件被告偽造之本票面額雖達68萬元，然其係為擔保之目的而偽造該本票、偽造之張數僅1 張、對市場交易秩序之妨害尚非重大，亦與偽造有價證券後持以詐騙以謀私利者有間，是本院斟酌上情，認被告本案所犯偽造有價證券罪之犯罪情狀足堪憫恕，如宣告法定最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告明知其未得吳政明之同意，竟心存僥倖而為本件
犯行，除造成告訴人及吳政明另案訴訟之累，對票據之交易秩序亦非毫無損害，應予非難。惟衡酌被告於偵查時尚能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完竣（見本院卷第18頁），亦已取得吳政明之諒宥（見103 年度偵緝字第197 號第40頁），暨被告家境清寒，並撫養2 名子女之家庭狀況，有清寒證明書暨被告全戶戶籍謄本各1 份在卷可考（分見本院卷第25頁、第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告犯罪時間雖係於96年4 月24日以前，然其所犯之罪名係屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1項第15款所列之罪名，觀諸其前揭所宣告之有期徒刑已逾1年6 月，自無從再依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減刑，併予指明。
㈡又查被告於93年3 月11日前案執行縮刑期滿假釋未經撤銷視
為執行完畢後，5 年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，告訴人及遭偽造名義人亦均表明願意原諒被告，不再追究之意，則被告經此偵、審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜合其個人與家庭環境各情，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。
五、扣案如附表之本票1 紙，係偽造之有價證券，不問屬於被告與否，皆應依刑法第205 條之規定，宣告沒收。至被告於該紙本票上所偽造「吳政明」之署押，因屬偽造有價證券之一部，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第
1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
簡易庭 法 官 王 廷┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬─────┐│編號│發票人│票號 │發票日 │金額（新臺幣）│到期日 │├──┼───┼─────┼──────┼───────┼─────┤│1 │吳政明│360889 │87年1 月25日│68萬元 │未載 │└──┴───┴─────┴──────┴───────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 鄭珮瑩附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。