臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第739號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 莊輝良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴（103 年度偵字第5942號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊輝良毀壞他人建築物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告莊輝良之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、7 行關於「屏東縣」、「權利」之記載後方，應分別補充「滿州鄉」、「移轉」，第8 、9 行關於「犯意聯絡」、「
4 月22日」之記載，應分別更正為「犯意」、「4 月24日」；另證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第40頁背面）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪
。又被告利用不知情之潘忠和遂行上開犯行，為間接正犯。㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、野生動物保育法等案
件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1922號判決判處有期徒刑1 年7 月、併科罰金新臺幣（下同）6 萬元及有期徒刑1 年，應執行有期徒刑2 年6 月，併科罰金6 萬元確定，於民國100 年2 月2 日假釋出監並付保護管束，迄10
0 年11月20日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第7 、8 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢被告為上開犯行固無足取，然被告係因上開鐵皮屋遭拍賣，
心生不滿，始為上開犯行，有其特定之原因與環境，主觀惡性難謂重大，應屬一時失慮，致罹刑典，而告訴人陳淑華於本院審理時亦陳述：其並不一定會使用上開鐵皮屋等語（見本院卷第40頁背面），則被告上開所為，於實際上應尚非對告訴人陳淑華造成鉅額損害，況且，被告事後已與告訴人陳淑華成立調解，並獲得告訴人陳淑華之原諒，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第43頁），而毀壞他人建築物罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，被告依累犯規定加重其刑後，已無易科罰金之機會，即便科以法定最低度刑，仍嫌過苛，且易生短期自由刑之弊，是自客觀以言，尚有可憫恕之處，茲依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告任意毀壞告訴人陳淑華所有之上開鐵皮屋，導致
告訴人陳淑華受有財產上之損害，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人陳淑華達成調解，有本院調解筆錄1 份存卷可參（見本院卷第43頁），犯後態度尚無不良，而告訴人陳淑華於本院審理時亦表示不再追究被告之刑事責任（見本院卷第40頁背面），暨被告犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度（見警卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第353 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
簡易庭 法 官 許嘉仁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 蕭雅芳附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。