臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度交附民字第21號原 告 洪忠和
洪銘陽共 同訴訟代理人 黃韡誠律師被 告 羅仁宏上列被告因過失致死案件（本院104 年度交易字第40號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文被告應各給付原告洪忠和、洪銘陽新臺幣參拾萬元、伍拾陸萬壹仟伍佰元，及均自民國一○四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告洪忠和、洪銘陽各以新臺幣拾萬元、拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾萬元、伍拾陸萬壹仟伍佰元為原告洪忠和、洪銘陽預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年8 月25日18時50分許，騎乘車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由東向西行駛，於行經溝底路相接之○○路0 號旁北勢橋時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，依其智識、能力及當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷及視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及作隨時停車之準備，並於通過北勢橋後，逆向以時速30至40公里之速度，行駛於屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號前之東向車道；適居住在○○路0 號之被害人即原告母親洪蘇月桃，由北往南方向已穿越道路至北勢路東向車道，被告發現時閃避不及，致其所騎乘上開機車撞擊被害人洪蘇月桃，使被害人洪蘇月桃倒地受有頭部外傷併顱內大量出血、頭骨骨折、氣腦症及腦幹壓迫等傷害，經送屏東縣東港鎮輔英科技大學附設醫院急救，延至翌（26）日18時21分許，仍因上開傷害，傷重不治死亡。
爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、第192條第
1 項及第194 條之規定，提起本訴，請求被告賠償原告洪忠和精神慰撫金新臺幣（下同）250 萬元，及原告洪銘陽殯葬費26萬1,500 元、精神慰撫金250 萬元等語（本院104 年度交附民字第21號刑事附民卷宗【下稱本院附民卷】第1 至12頁、第40頁、第52頁及其反面、第85頁及其反面）。並聲明：（一）被告應給付原告洪忠和250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應給付原告洪銘陽276 萬1,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未逆向行駛，且被害人洪蘇月桃與有過失；至殯葬費有單據部分，伊無意見，而精神慰撫金部分，則請求金額過高等語（本院附民卷第23頁、第40頁、第52頁反面、第85頁及其反面），資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查：1 、被告於103 年8 月25日晚間，騎乘所有車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，復於同（25）日18時50分許，穿越北勢橋接近該路段
1 號及「屏64」、「2 」之豎立式標誌時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行（惟仍在遵行車道內行駛）；適有被害人洪蘇月桃自屏東縣○○鄉○○路○ 號住所，由北往南欲穿越前開路段至左前方「苦興堂」，被告所騎乘本案機車之前車頭，因而與被害人洪蘇月桃發生碰撞，致被害人洪蘇月桃受有頭部外傷併顱內大量出血、頭骨骨折、氣腦症及腦幹壓迫之傷害；嗣被害人洪蘇月桃雖經送往輔英科技大學附設醫院急救，仍因頭骨骨折併顱內大量出血，而於翌（26）日18時21分許，不治死亡；及2 、被害人洪蘇月桃就其傷亡結果未有何注意義務違反之「與有過失」情事等節，經本院以本院104 年度交易字第40號刑事案件審理後，業認定屬實在案，是揆諸首揭規定，本件附帶民事訴訟之判決，自應以上述刑事判決所認定之事實為據。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查被告因過失駕駛行為致被害人洪蘇月桃死亡乙情，業據本院認定如前；而原告洪忠和、洪銘陽均係被害人洪蘇月桃之子，有其等中華民國國民身分證正、反面影本、全戶基本資料各1 份（本院附民卷第12頁，臺灣屏東地方法院檢察署103 年度相字第644 號相驗卷宗【下稱相卷】第5 頁）在卷可稽，亦堪認定，是揆諸前開法條所示，被告自應賠償原告財產、非財產上之損害，茲就原告洪忠和、洪銘陽所得請求賠償之金額，分論如下：
1、醫療費用部分：原告洪銘陽主張其因被害人洪蘇月桃死亡支出殯葬費26萬1,500 元，業據提出崁頂福德禮儀社收據1 紙（本院附民卷第11頁）在卷可考，且為被告所不爭執（本院附民卷第23頁、第40頁、第52頁反面、第85頁反面），是原告洪銘陽此部分請求，應予准許。
2、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，究竟若干為適當，非不可斟酌兩造身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例、86年台上字第511 號裁判要旨參照）。查原告洪忠和、洪銘陽係被害人洪蘇月桃之子，業經本院認定如前，是其等因被害人洪蘇月桃死亡，天人永隔，受有精神上之痛苦，顯堪認定。本院爰審酌原告洪忠和、洪銘陽之身分法益遭受侵害情節（與被害人洪蘇月桃係屬母子；被害人洪蘇月桃因被告過失駕駛行為致生傷亡之結果，且斯時業年屆70歲高齡）、教育程度（均高職畢業），與原告洪忠和103 年度財產所得為29萬5,515 元、名下財產為房屋1 筆、土地2筆（財產總額：23萬1,410元），暨原告洪銘陽103 年度財產所得為22萬9,500 元、名下財產為汽車2 筆等情；及被告於本件交通事故之過失情節（未注意車前狀況）、教育程度（專科畢業）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、事後態度（坦承過失不法侵害原告之身分法益），與103年度財產所得為40萬4,073元、名下無財產等情；並衡諸兩造之身分均非公眾人士、彼此素不相識、尚未達成和解（其間並曾試行調解不成立）及原告關於被告事後態度之意見等一切情狀，以上有屏東縣警察局東港分局調查筆錄（第一次）、屏東縣政府警察局東港分局偵訊筆錄（第一次）、臺灣屏東地方法院檢察署103 年10月14日訊問筆錄、臺灣屏東地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、刑事補充理由狀、本院104 年4 月21日、6 月16日準備程序筆錄、105 年1 月28日審判筆錄各1 份及全戶基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表各3 份（相卷第13頁、第16頁、第56頁、第62頁、第64頁，本院104 年度交易字第40號交通案件卷宗第18頁反面、第33頁反面至34頁、第109 頁，相卷第5 頁、第24頁、27頁，本院附民卷第33頁及其反面、第35頁及其反面、第37頁及其反面）在卷可考，爰認原告洪忠和、洪銘陽請求被告賠償精神慰撫金均以70萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。
3、遲延利息部分；查原告係於104 年4月8日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並經被告於104 年4 月21日收受起訴狀繕本，有刑事附帶民事訴訟起訴狀所附本院收狀戳章、臺灣屏東地方法院送達證書各1 紙（本院附民卷第1 頁、第15頁）在卷可考，是原告損害賠償請求利息之起算點，均應自被告收受起訴狀繕本翌日即104 年4 月22日起算。
4、末按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款、第32條分別定有明文。查原告洪忠和、洪銘陽業以遺屬身分，因被害人洪蘇月桃本件汽車交通事故死亡事件，領有強制汽車責任保險給付各40萬元，有原告洪忠和、洪銘陽暨其餘遺屬共5 人之金融機構帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1 份（本院附民卷第60至61頁、第62至63頁、第64至65頁、第66至67頁、第68至69頁）在卷可參，是依前開規定，原告洪忠和、洪銘陽受領強制汽車責任保險給付部分，於被告受賠償請求時，應予扣除。
（三）綜上所述，原告洪忠和、洪銘陽基於民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第192 條第1 項、第194 條之規定，各請求被告給付30萬元、56萬1,500 元（計算式：
1 、原告洪忠和部分：700,000 －400,000 ＝300,000 ；
2 、原告洪銘陽部分：261,500 ＋700,000 －400,000 ＝561,500 ），及均自104 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、再按所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保而免為假執行；民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條、第
392 條第1 項、第2 項及刑事訴訟法第491 條第10款分別定有明文。查本院本件所命被告應給付之金額，於原告洪忠和部分，未逾50萬元，而於原告洪銘陽部分，則逾50萬元，揆諸前開規定，爰各依職權、原告洪銘陽之聲請，宣告原告如為被告供擔保如主文第3 項所示之金額後，得為假執行；併依職權宣告被告如為原告預供擔保如主文第3 項所示之金額後，得免為假執行；又原告其餘假執行之聲請，業因訴之駁回而失所附麗，應予駁回之。
五、末按本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費用，而本件復無送達或鑑定等裁判外訴訟費用之問題，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條、第392條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 蘇小雅