臺灣屏東地方法院刑事裁定 104年度聲字第1263號聲 請 人 伍秋雪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度審訴字第185 號受命法官於中華民國104 年9 月1 日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告伍秋雪過去從未有開庭未到之紀錄，係因被告外婆在復興鄉去世北上奔喪才未到庭，返家後才驚覺準備期日已過，被告被羈押前都是住屏東縣三地門鄉○○村○○巷00號，未改變住所，亦是在家中被緝獲；且家中尚有60歲的母親並有16歲之孩子，被告因被羈押，家中頓失工作依靠，被告亦對家中一切無法安心，被告日後定當全力配合審理，請准聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民國104 年9 月1 日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於104 年9月1 日訊問，並因被告就起訴書犯罪事實坦承不諱，並參酌卷內證據資料，認聲請人涉犯毒品危害防制條例之犯罪嫌疑重大，又被告經通緝始到案，足認有逃亡之虞非予羈押顯難進行審判，於同日裁定羈押，有本院104 年度審訴字第185號卷宗可稽。
㈡、本件聲請人所涉毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪罪嫌，有上開卷內起訴書所列證據可資佐證，並經本院核閱無誤，聲請人上開犯罪嫌疑重大，應堪認定。聲請人雖以前詞置辯，惟本院審酌聲請人於
104 年7 月13日準備程序期日未到庭，由本院予以拘提，經警方多次訪查未獲，嗣又分別於104 年7 月24日、28日、30日三次拘提無著，始於104 年8 月20日對聲請人發布通緝，有本院準備程序筆錄、屏東縣警察局東港分局函及報告書、本院通緝書在卷可稽（審訴字卷第45頁、第63頁、第70頁反面至第71頁、第95頁），則聲請人所辯，其仍居住於上開居所等語，尚難採信。況本院上開準備期日至通緝期間長達1個半月，聲請人既知本院已為傳喚，返家驚覺已過準備期日，若無逃匿之意，大可與本院承辦股聯絡請假事宜，聲請人卻遲未為之，是聲請人前揭聲請意旨，已難認屬有理由。再聲請人前曾多次因施用第一級、第二級毒品，經本院判處有期徒刑確定，聲請人於臺灣屏東地方法院檢察署通知執行時未到，曾分別於100 年、103 年被發布通緝一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，益見確有事實足認聲請人有為規避刑責而再為逃亡之虞。是本院綜合上情，認原處分羈押聲請人之理由，確係為確保日後審判程序之順利進行及刑事執行之保全，且符合比例原則及必要性原則。聲請意旨指摘原羈押處分不當等語，為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418 條第1項前段、第2項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 尤怡文