臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第103號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 林見文上列被告因違反電業法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105 年度撤緩偵字第3 號），本院判決如下：
主 文林見文犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林見文之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按「繞越所裝電度表私接電線，電業法第108 條（按應現行法第106 條）第2 款既有特別規定，則刑法第323 條及第32
0 條關於竊取電氣之規定，即應停止其適用」，最高法院44年台上字第654 號判例意旨可資參照。又電業法第106 條第
1 項之竊電罪既為刑法竊盜罪之特別規定，自不應因加重竊盜罪（即學說所謂變體構成要件）之法定刑較重，而取代立法者特別制訂電業法規範之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第12號審查意見參照）。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪。被告自民國102 年1 月某日起至102 年5 月29日11時45分許為警查獲時止，以倒撥電表內部計度指針方式持續竊電，係於同地實行，且手法及侵害之法益俱相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又被告所犯毀損他人物品罪及竊電罪間，係基於一竊電之犯意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪論處，檢察官認應以數罪併罰，容有未恰，併予指明。爰審酌被告為貪圖小利，降低電費支出，竟以前述手段竊電，獲取不法利益，並使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）受有短收電費之損害（共計新臺幣178,147 元），所為誠屬不應該；惟念其尚能坦承犯行，並已與台電公司達成和解，賠償台電公司所受損害（見臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第4976號卷第7 至8 頁所附追償電費繳款證明單、未到期票據保管單，
102 年度緩字第1243號卷所附台電公司屏東營業處103 年5月5 日屏東字第0000000000號函），足見其犯後態度尚可，暨兼衡其為高職畢業學歷（見卷附戶籍資料查詢結果）、家境勉持（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末就被告為本件犯行所用之斜口鉗，並未扣案，無從認定現尚存在，為免生執行上之困擾，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，電業法第106 條第1 項第3 款，刑法第11條前段、第35
4 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
簡易庭 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃依玲附錄本案論罪科刑法條全文電業法第106 條：
有下列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條規定求償電費。
刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。