臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第607號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 王仁和上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5999號），於本院受理後（104 年度訴字第125 號），被告於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文王仁和犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告王仁和於審理中之自白（見本院卷第112 頁、第114 頁）、證人陳妹妹於審理中之證述：其曾與杜曉薇、徐靖芳、被告等人在一起過，亦有幫忙他們定機票，對自己之前犯罪事實都承認等語（前揭卷第112 頁反面、第113 頁正、反面）及臺灣高等法院高雄分院103 年度上訴字第646 號判決陳妹妹另案有罪而上訴駁回之判決書（前揭卷第47頁至第52頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告王仁和所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告就如附表所示之事實，於本院同一次審理程序中，經檢察官、辯護人、審判長詢問，先後所為相同內容之不實證述，均致生妨害於司法審理此案之正確性，顯然係侵害同一國家法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅成立一罪。又被告前於民國95年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1745號判決判處有期徒刑1 年1 月，緩刑4年確定，嗣因故撤銷緩刑後，經同院以99年度聲減字第59號裁定減為有期徒刑6 月15日，於100 年5 月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第19頁、第21頁），是其於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之偽證罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告王仁和前於73年間，曾有多次違反票據法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13頁至第17頁），素行不佳，再於本院審理中作偽證，誠屬不該；惟兼衡被告雖一度否認犯罪，仍能於審理中坦承認罪，態度尚可，且所為之不實證述未為法院採信，對於司法審判權行使之正確性戕害較為輕微，亦未偽造其他不實證據要求法院為無益之調查，並考量被告無業，教育程度為大學肄業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第29頁之調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯偽證罪，法定刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項「最重本刑為5 年以下有期徒刑」規定不符，不得易科罰金，惟依同條第3 項規定，仍得易服社會勞動。又其折算標準，依同法第41條第2 項明定，係以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，而可否易服社會勞動，係屬於執行事項，非裁判量刑之事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動，本院無須於本判決主文諭知，附此敘明。
四、被告王仁和前於95年間，雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於100 年5 月18日執行完畢後，5 年以內（即迄至105 年5 月18日為止）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第21頁至第23頁），符合刑法第74條第1 項第2 款規定之情形。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，且所為之不實證述未為法院採信，亦未偽造其他不實證據要求法院為無益之調查，犯偽證罪之情節較為輕微，犯後亦已坦承認罪，足見被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，並依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及參加法治教育1 場次，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期內付保護管束。至於以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第168 條、第47條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
簡易庭 法 官 李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 房柏均附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│97年6月19日警詢陳述 │103 年4 月22日審判時虛偽陳││ │之內容 │述之內容 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │問：是否知道報紙廣告│問：杜曉薇當時看到報紙廣告││ │ 內容為何？何人刊│ 誰登的？ ││ │ 登？電話號碼為何│答：徐景城。但我是98年案件││ │ 人申請？電話號碼│ 被起訴我才知道的。 ││ │ 為何？ │問：你剛說杜曉薇說講到是徐││ │答：不知道。陳阿妹刊│ 景城刊登的，但是該次筆││ │ 登。徐靖芳所申請│ 錄中你說是陳妹妹登的？││ │ 。電話號碼太多年│答：案子開庭的時候，很多都││ │ 了我已經不知道了│ 是誤會，刊登是徐景城刊││ │ 。 │ 登的，跟被告（陳妹妹）││ │ │ 沒有關係。今日的記憶是││ │ │ 這樣。 ││ │ │問：為何你之前會在警詢中說││ │ │ 是被告（陳妹妹）在報紙││ │ │ 上刊登廣告？ ││ │ │答：因為徐小姐手機借很多人││ │ │ ，可能是別人借去刊登廣││ │ │ 告。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │問：杜曉薇之身分證、│問：杜曉薇結婚登記及出國手││ │ 印章及戶籍謄本等│ 續誰辦理？ ││ │ 辦理出國手續所需│答：忘記了。 ││ │ 之證件係交由何人│問：是不是被告（陳妹妹）辦││ │ 辦理？ │ 的？ ││ │答：是杜曉薇交給陳阿│答：我忘記了，但好像跟被告││ │ 妹去辦的。 │ 沒有關係。 ││ │ │問：你跟警察說是杜曉薇交給││ │ │ 被告去辦的？ ││ │ │答：出國手續好像有一次旅行││ │ │ 社有來，被告也有來，好││ │ │ 像是交給旅行社辦理的。││ │ │問：為何說是被告？ ││ │ │答：我知道是旅行社拿走。 ││ │ │問：跟被告有沒有關係？ ││ │ │答：我不知道。 ││ │ │問：為何跟警察說證件交給被││ │ │ 告（陳妹妹）去辦，而且││ │ │ 返台認證都是被告辦理的││ │ │ ，都沒有提到旅行社？ ││ │ │答：當初很多事情我都搞不清││ │ │ 楚，我跟被告不熟。 ││ │ │問：既然當初很多事情都搞不││ │ │ 清楚，為何跟警察回答的││ │ │ 這麼清楚？ ││ │ │答：可能是我誤解刊登的事情││ │ │ 與被告有關係。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │問：是否知道當初杜曉│問：是否有印象92年6月間你 ││ │ 薇是如何與陳阿妹│ 跟徐靖芳、杜曉薇、陳妹││ │ 認識並進而連絡洽│ 妹等人在屏東市○○路咖││ │ 談辦理結婚之事宜│ 啡店討論假結婚的事情？││ │ ？ │答：有這個聚會，因為杜曉薇││ │答：杜曉薇是看報紙廣│ 打電話時我們剛好在屏東││ │ 告打電話給陳阿妹│ ，當時有我、徐小姐、杜││ │ ，陳阿妹將電話交│ 曉薇三個人，被告（陳妹││ │ 給徐靖芳，由徐靖│ 妹）沒有在現場。 ││ │ 芳聯繫相約在經典│問：你當時跟警察說陳妹妹委││ │ 咖啡店見面。 │ 託徐景城帶杜曉薇去大陸││ │ │ 辦假結婚，與今日所述不││ │ │ 符？ ││ │ │答：沈默，我什麼都不知道。││ │ │問：杜曉薇看廣告撥電話來是││ │ │ 誰接的？ ││ │ │答：徐靖芳，我有親眼看到。││ │ │問：你跟警察說杜曉薇打電話││ │ │ 給陳妹妹，陳妹妹交給徐││ │ │ 靖芳？ ││ │ │答：時間很久了，見面到底是││ │ │ 哪一次. . .，我沒有看 ││ │ │ 到陳妹妹接到電話過。 ││ │ │問：現在記憶清楚還是97年記││ │ │ 憶清楚？ ││ │ │答：沈默。 ││ │ │問：你跟警察說你親眼看到被││ │ │ 告（陳妹妹）接手機？ ││ │ │答：沈默。 │└──┴──────────┴─────────────┘