臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度交簡上字第53號上 訴 人即 被 告 鄭坤松上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字第40
0 號中華民國105 年5 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105 年度偵字第1274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鄭坤松緩刑貳年。
事 實 及 理 由
一、本件事實、證據及理由，均與第一審判決處書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告雖以原判決量刑未予緩刑，及被告經濟狀況不佳，請求給予緩刑為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第
284 條第2 項前段規定，其法定刑為1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，原判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟一時疏忽致生本件車禍，並使告訴人受有傷害，且迄今仍未與告訴人達成和解，適度賠償其犯罪所生實害，所為誠屬不應該；另兼衡被告坦承犯行之態度、高中畢業之教育程度、告訴人所受傷害等一切情狀，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，量刑亦屬妥適，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、末查被告迭於警詢、偵查及本院上訴審審理時坦認犯行，表示知悉己錯，足認被告對自身所為，業已深切悔悟；又與告訴人於民國105 年8 月18日以本院105 年度訴字第390 號請求侵權行為損害賠償事件達成和解，願賠償告訴人40萬元，其中當庭給付25萬元，其餘分期賠償，若有違反另應給付違約金9 萬元，此有上開和解筆錄附卷可稽（本院卷第13頁），足見被告已部分填補被害人之損害；參以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 麥元馨法 官 劉明潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 滕一珍