臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第1322號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 王保由上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6033號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王保由前於民國92年間向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）申辦信用卡，嗣誠泰銀行與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為存續銀行，被告王保由於93年間，共積欠新光銀行信用卡債務新臺幣（下同）38,151元，後於97年間，新光銀行將其對被告王保由上開債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），新光行銷公司遂向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發支付命令，並於99年4 月21日取得債權憑證，而依法取得執行名義。詎料，被告王保由竟基於毀損債權之犯意，於103 年8 月22日，將其名下坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，以38萬元出賣並移轉登記予不知情之王杏意（即被告王保由之胞妹），而未以價金清償新光行銷公司分文，致其上開債權無法追償而受有損害。嗣新光行銷公司於105 年1 月間，聲請上開土地異動索引，始知悉上開土地已移轉登記予王杏意之情。因認被告王保由涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌，惟該罪依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，並經告訴人撤回告訴在案，有本院106 年度審附民字第51號調解筆錄影本、聲請撤回告訴狀各乙份在卷可稽（本院卷第30頁、第32頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 房柏均