臺灣屏東地方法院刑事裁定 105年度聲字第606號聲 請 人即 被 告 林家盛選任辯護人 陳勁宇律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（105 年度重訴字第10號），不服本院受命法官於中華民國105 年5月6日所為羈押及禁止接見、通信之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人吳○○、林○○具有夫妻關係，且持槍射擊事涉重大刑事案件，衡情行為人要無洩漏他人之理，是其等供詞顯經編派、相互勾串；再者，聲請人尚有幼齡女兒待扶養，且配偶亦臨盆在即，爰聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押及禁止接見、通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第
418 條第2 項後段分別定有明文。查本件羈押及禁止接見、通信之決定，係於民國105 年5 月6 日，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，併同隨案移送在押之聲請人後，由該案受命法官訊問後所為，核屬受命法官所為之處分，是聲請人有所不服，本應向本院聲請撤銷或變更以為救濟，竟反於法定期間5 日內之105 年5 月9 日，向法務部矯正署屏東看守所長官提出書狀以為「抗告」，有刑事抗告理由狀1 份在卷可考，顯於法不符，惟揆諸前開規定，縱有所誤，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明之。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第2 款定有明文。再羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是關於羈押與否，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，並依具體個案情節予以斟酌決定之，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之決定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。而所謂「犯罪嫌疑重大」，要與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之，至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院決定是否羈押之審查要件。
四、本院判斷如下：
（一）聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院受命法官於105 年5 月6 日訊問後，認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、刑法第305 條、第354 條之罪，犯罪嫌疑重大，且業有逃亡之事實，復有事實足認為有勾串證人之虞，亦有羈押之必要，乃處分自同（6 ）日起，予以羈押，並禁止接見、通信在案。
（二）茲經本院依職權調閱全卷後，認聲請人雖矢口否認犯行，惟所涉情節業據證人張○○、林○○、吳○○、陳○○、沈○○等證述在卷，並有屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告卷宗、行動電話通聯紀錄、內政部刑事警察局鑑定書等證據資料在卷可稽，自足認聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、刑法第305 條、第354 條之罪，犯罪嫌疑重大；且聲請人所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪，法定最輕本刑為3 年以上有期徒刑，刑度非輕，基於人趨吉避凶、不甘受罰之本性，已堪認其有脫免刑責之高度可能存在；再參酌聲請人係經通緝到案，復曾於警詢、本院訊問時自陳：伊通緝期間居無定所，也知道有被通緝等語明確，則聲請人曾有逃亡之事實、具有規避罪責心態等情，均堪認定，自有事實足認為有逃亡之虞；另衡以聲請人係否認犯行，所辯復與證人林○○、吳○○前開證述顯然相迥，甚與證人吳○○互有推諉情事，併參以聲請人存有畏罪之心態如前，當亦有事實足認為有勾串證人之虞；又現時訴訟進度經核係屬公訴提起後不久，相關證人均未經本院傳訊到庭結證以行交付詰問，而聲請人除有逃亡之虞外，兼有勾串證人之虞如前，是倘未予羈押，並禁止接見、通信，反僅科予經濟上負擔後任令在外，仍不足達成避免聲請人不當影響證人事後證述，以求保全證據、順遂刑事訴訟之目的，同有羈押之必要；末衡以聲請人本件所涉者，係持槍射擊民宅，情節重大，危害社會治安、民眾人身安全甚鉅，經兩相權衡聲請人所涉犯罪事實對於國家、社會生活之危害暨國家刑罰權遂行之公益，與聲請人人身自由之私益後，認縱予羈押，仍與比例原則無違；從而，本院受命法官所為羈押及禁止接見、通信之處分，經核與法無違，要無不當，聲請人前開撤銷羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 蘇小雅