臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交簡上字第31號上 訴 人即 被 告 陳永清上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106 年3月21日106 年度交簡字第236 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度速偵字第69號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳永清係犯刑法第185條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，且係累犯，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第
454 條第2 項、刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟更正及補充如下：
㈠陳永清前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院臺南
分院以78年度上訴字第2295號判處應執行有期徒刑18年確定，再經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2208號裁定就加重竊盜部分減刑，並定應執行為有期徒刑17年11月確定，嗣入監執行上開有期徒刑，於民國89年1 月26日假釋出監，然又經撤銷假釋，再於96年12月28日入監執行殘刑有期徒刑6 年10月27日，而於103 年6 月30日執行完畢。
㈡被告當時係先在其友人位於屏東縣內埔鄉住處附近某處飲酒
，再自該處酒後駕車至位於屏東縣內埔鄉之「新時代」釣蝦場飲酒，復接續前揭酒醉駕駛之犯意，駕駛自小客車自該釣蝦場離開而遭警方查獲，且被告係於屏東縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號前遭警攔查，而實施酒測時間為106 年1 月11日凌晨1 時16分許。
㈢證據部分補充：屏東縣政府警察局潮州分局106 年5 月14日
潮警偵字第10631021600 號函暨所附呼氣酒精測試器檢定合格證影本各1 份。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克（事實上為0.57毫克），已達每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍駕駛車輛在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，又其本件並非初犯（應係誤載），法治觀念顯欠佳，殊值非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其係高職畢業之智識程度（見卷附戶籍資料查詢結果）、家境小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，且原審所為科刑已係從法定最低度刑量起（按：有期徒刑2 月為法定最低度刑，被告為累犯，經加重後量至有期徒刑3 月），顯屬有利於被告，量刑上自難認有何失入之處。是以被告徒以前揭情詞提起上訴，其上訴允難採認，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第37
3 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 程士傑法 官 曾思薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 粘嫦珠