臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交訴字第121號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 呂佳吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6912號），本院判決如下：
主 文呂佳吉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、呂佳吉考領有普通小型車駕駛執照，於民國106 年8 月12日15時至18時許，在屏東縣鹽埔鄉某工地處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上無致他人死亡之故意，然客觀上可得預見酒精對於人體之認知、專注能力及行為反應能力均會有所降低，於酒後駕車對於參與道路交通之大眾人車往來具有高度危險性，一旦發生交通事故，足致其所駕車輛之乘客或其他道路參與人員發生死亡之結果，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客黃翊菱上路，嗣於同日18時40分許，沿屏東縣○○鄉○○路北往南方向，行經屏東縣○○鄉○○路高朗高幹69號附近時，本應注意在該路段行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速約70至80公里之速度超速行駛，且因飲用酒類後致認知、專注力及反應能力均降低，適有張黃鳳芍步行由屏東縣○○鄉○○路00000000路○○○號往單號方向）穿越道路，呂佳吉見狀閃避不及而發生碰撞，致張黃鳳芍受有頭部外傷、雙下肢骨折、多處鈍傷等傷害，經送醫救治後，仍因多重性創傷，於同日19時52分許不治死亡。
嗣員警據報到場處理，呂佳吉在未被員警發覺其為車禍肇事者前，主動向到場處理之員警坦認其為肇事者，並願接受裁判，復經警於同日19時48分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。
二、案經黃鳳芍之女張藝瀞訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之
5 亦定有明文。查：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，惟檢察官表示無意見，被告及其辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第16頁反面、第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，揆諸前揭規定，自均應有證據能力。
㈡其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，被告於訴訟上之程序權已受保障，自均具有證據能力，得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告呂佳吉於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱，核與證人黃翊菱、黃鵝證述及證人即告訴人張藝瀞指訴之情節相符，並有屏東縣政府警察局里港分局警員李成仲製作之執勤報告1 份、屏東縣政府警察局里港分局酒精測定紀錄黏貼表1 份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查表㈠㈡各1 份、現場蒐證照片25張、被害人住院照片3 張、屏東縣000000000道路000000000000 000號查詢汽車車籍資料1 份、證號查詢汽車駕駛人資料1 份、交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會106 年10月6 日屏澎鑑字第1060001237號函所檢附屏澎區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可稽（警卷第2頁、第14頁、第18頁至第21頁、第24頁至第28頁、第34頁至第35頁；106 年度相字第605 號相驗卷〈下稱相驗卷〉第59頁至第61頁）。而被害人張黃鳳芍確因本件車禍事故受有頭部外傷、雙下肢骨折、多處鈍傷等傷害，經送醫救治後，仍因多重性創傷，於106 年8 月12日19時52分許不治死亡等情，亦有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1 份、相驗筆錄1 份、臺灣屏東地方法院檢察署106 年檢相字第60
5 號檢驗報告書1 份、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書1 份、屏東縣○○○○○里000000 00 0000里000000000000000 號函所檢附張黃鳳芍死亡案相驗照片20張在卷可憑（相驗卷第30頁反面、第43頁至第50頁、第52頁至第57頁反面）。足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。被告呂佳吉考領有普通小型車駕駛執照（警卷第35頁），對於上開道路交通安全規則應知之甚詳，參以卷附之道路交通事故調查報告表㈠、現場蒐證照片所示，本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，被告竟疏未注意及此，於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.29毫克之程度，仍駕駛自用小客車上路，且因飲酒後認知、專注及行為反應能力已然下降，猶超速行駛，且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致不慎撞及被害人，肇致本件車禍事故之發生，並使被害人死亡，被告自應負過失責任。
㈢按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂
能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院47年台上字第920 號判例意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101 年度台上字第6483判決意旨參照）。本案被告與被害人間，素昧平生，僅因偶然因素發生本件交通事故，主觀上應無置被害人於死之意，其酒後駕車上路，應係心存僥倖，主觀上並無致被害人死亡之預見，惟飲酒後酒精在人體內經過吸收、分佈階段，會開始影響腦神經中樞系統產生麻醉作用，透過神經系統將影響傳至身體各部位組織，其結果會嚴重影響到人體生理、心理、健康及精神，因酒精會造成人體認知、專注能力及行為反應能力降低，其駕駛操控動力交通工具之能力因而降低，在此情況下駕車上路，將提高重大違反交通規則之可能，對一般往來之公眾具有高度危險性，若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及用路人之生命、身體安全，甚而導致死亡結果發生，此為一般人具有正常智識及相當社會經驗之人客觀上所能預見，被告於警詢時供稱：酒後對我駕車有影響等語（警卷第
7 頁），是被告之認知、專注及行為反應能力，既已因飲酒酒醉而顯著降低，無法正常、有效辨識車前交通情狀，在此情形下，被告客觀上應能預見參與道路交通之其他大眾因其酒後駕車行為發生死亡結果之可能性，卻因心存僥倖，主觀上疏未預見及此，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開自用小客車上路，嗣於行車途中，因上開過失及因飲酒後致判斷力、操控車輛之能力降低而肇事，造成被害人傷重不治死亡，堪認被告酒後駕駛之行為與被害人死亡結果間具有相當因果關係，被告自應就其行為致被害人死亡之加重結果負其罪責。
㈣綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。
㈡刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，係加重結果犯，以行為
人對於基本（酒後駕車）行為有故意，對於加重結果（死亡）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度，其立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死之處罰，以刑法第185 條之3 第2 項前段之規定，取代同條第
1 項與同法第276 條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3 第2 項前段之規定，而不再適用刑法第276 條過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185 條之3 第1 項之規定處斷。又刑法第185 條之3 第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無再依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。
㈢被告前曾因傷害案件，經本院以101 年度易字第72號判決判
處有期徒刑4 月確定，於102 年4 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。
㈣被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇
事人而自首犯罪接受裁判，有屏東縣政府警察局里港分局警員李成仲製作之執勤報告1 份、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可佐（警卷第2 頁、第21頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避接受裁判，減省偵查機關調查之勞費，節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤本院考量酒駕致人於死犯行對交通秩序及人身安全危害甚鉅
，被告為00年生，二、三專科肄業（見被告個人戶籍資料，警卷第31頁），為有相當智識程度之成年人，竟為本案犯行，嚴重影響社會公共安全，刑法第185 條之3 第2 項之罪法定本刑為3 年以上有期徒刑，衡以被告所犯之罪，對於社會公共安全造成之不良影響，且已有前揭刑法第62條前段自首減刑之適用，難認有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，故本院認被告本案犯行並無刑法第59條規定適用之餘地。
㈥爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及
財產具有高度之危險性，關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之程度下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並超速駕駛，及疏未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而肇致本件交通事故，因此致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，致被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，應予非難，惟其犯後坦承犯行，嗣後業已與被害人家屬調解成立，給付賠償金額完畢，並獲被害人家屬原諒，且經告訴人張藝瀞撤回告訴在案，有屏東縣鹽埔鄉調解委員會106 年刑調字第178號調解書影本1 份、撤回告訴狀1 紙在卷可參（106 年度偵字第6912號偵卷第26頁、第27頁），足認被告已誠心彌補自身所造成之損害，應認有悔意，又本件車禍被害人穿越道路，未小心迅速通行，未注意來往車輛，為肇事次因，被害人本身就車禍事故之發生亦與有過失（前揭交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定，參相驗卷第60頁反面），暨考量被告之智識程度為二、三專科肄業、自述在砂石場工作、月薪約新臺幣（下同）4 萬元至5 萬元、未婚無子女之家庭生活狀況（本院卷第34頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 許嘉仁法 官 李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 房柏均附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。