臺灣屏東地方法院刑事補償決定書 107年度刑補重字第1號聲 請 人 洪玉如上列聲請人因刑事補償案件聲請重審，本院決定如下：
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、聲請重審意旨如附件「刑事重審補償聲請（二）狀」所載。
二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第23條、第17條第1 項前段定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年度台覆字第227號覆審決定書意旨參照。
三、按冤獄賠償法於民國100 年7 月6 日修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1 項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1 項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1 項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定」，而未如第17條第1 項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1 項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1 項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法庭10
1 年度第1 次會議決定意旨參照。
四、經查，本件聲請人洪玉如因詐欺案件聲請刑事補償，經本院於106 年1 月23日以105 年度刑補字第11號決定書作成決定後，因聲請人不服提起覆審，經司法院刑事補償法庭於106年6 月28日以106 年度台覆字第17號覆審決定書駁回其覆審之聲請，而告確定等情，業經本院調取上開刑事補償卷宗核閱無訛。則參諸上開說明，聲請人聲請刑事補償，既不服本院決定而聲請覆審，又經司法院刑事補償法庭駁回其覆審之聲請，則此刑事補償事件之原確定決定機關即應為司法院刑事補償法庭，聲請人誤向本院聲請重審，於法即有未合，自應類推適用刑事補償法第17條第1 項前段規定，諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
五、應依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第六庭 法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定書送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 滕一珍