臺灣屏東地方法院刑事裁定 107年度聲字第1061號聲 請 人即 被 告 余有志選任辯護人 洪秀峯律師上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（107 年度訴字第561 號），不服本院受命法官於民國107 年7 月2 日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告余有志（下稱被告）涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌（原處分僅記載刑法第346 條），經本院受命法官訊問後，雖否認犯行，惟有相關證人之證述在卷可佐，足認被告所涉上開犯行，犯罪嫌疑重大，且被告所述前後不一，並與共同被告鄭又僑之供述不同，有事實足認有勾串共犯或影響證人之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，自民國107 年
7 月2 日起予以羈押並禁止接見通信等語。
二、聲請意旨略以：陳彥亨偵查中雖證稱共同被告鄭又僑有持不明槍枝對其恐嚇等語，然盧世安、陳阿田皆未證稱鄭又橋有持槍恐嚇之情事，且陳彥亨證稱被告對其恐嚇3 次，卻又僅有其中1 次有持槍，而本案並無槍枝扣案，足見陳彥亨於偵查中所為證述顯非實在；其次，陳阿田於偵查中並未指證被告有對其恐嚇取財，自難認被告有何對陳阿田恐嚇取財犯行；再者，被告曾在河川地出資搭建鐵皮屋，所費不貲，因陳彥亨、盧世安後續使用該鐵皮屋，因此希望其等能補償被告，被告主觀上應無不法所有意圖。基上，難認被告有何恐嚇取財未遂犯行。況且，本案證人陳彥亨、盧世安、陳阿田及共同被告鄭又僑均已具結作證完畢，且無其他未到案之共犯，被告亦無勾串共犯或證人之虞。是本案實無羈押被告之原因，倘認被告仍有羈押之必要，則其應無須再禁止接見通信，爰為此聲請撤銷原處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於10
7 年7 月2 日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：被告固然否認涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，然有證人陳彥亨、盧世安、陳阿田等人證述綦詳，且共同被告鄭又僑亦曾供稱：曾與被告一起去找陳彥亨、盧世安、陳阿田等人，並對其等講不好聽的話或起口角，被告有向其等要補償費等語，而被告亦不否認有要求補償費之情事，已足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。其次，被告與共同被告鄭又僑之供述不同，其等均顯有語多保留、避重就輕之情形，且被告所供更與證人陳彥亨、盧世安、陳阿田等人之證述迥異，確有待日後於審理程序進行交互詰問程序加以釐清。又縱使上開證人於偵查中業已具結作證完畢，惟被告供稱其為鄉民代表，在民間實具有相當之影響力，倘未予羈押並禁止接見通信，實難排除其在外或利用其影響力影響共同被告或證人之證述，而有在日後審理程序時勾串共犯或證人之可能。本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚共同被告或證人到庭作證行交互詰問之必要，自難謂被告無勾串共犯、證人之虞，實有羈押之原因。併酌以被告所涉犯罪危害社會公益程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，自有羈押被告及禁止接見通信之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分裁定被告應予羈押，自無違法不當之處。綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自107 年7 月2日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王奕華法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 黃依玲