臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度簡上字第62號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃儒芳上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院108 年度簡字第392號中華民國108 年2 月27日第一審簡易判決（起訴案號：107 年度調偵字第451 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國101 年5 月15日與甲○○結婚，為有配偶之人，竟仍基於通姦之犯意，於婚姻關係存續期間之105 年4 月間某日，在不詳地點，與某姓名年籍不詳之男子為性交行為
1 次而受孕，並於同年00月00日產下一子黃○霖（真實姓名年籍詳卷）。嗣因甲○○於106 年2 月7 日，接獲戶政機關通知應於法定期間內申請出生登記，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、檢察官、被告乙○○於本院上訴審審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第32頁反面），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實，於本院前審、上訴審均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○指述之情相符，並有屏東縣枋寮戶政事務所戶籍登記通知書、失蹤人口系統--資料報表、被告及黃○霖之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、衛生福利部臺中醫院107 年11月8 日中醫醫行字第1070011726號函附黃○霖之出院病歷摘要、出生證明書、嬰兒室紀錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪。
四、對原判決之上訴說明㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第239 條前段、第41條
第1 項前段規定，並審酌被告於婚姻關係存續期間，竟違背婚姻忠貞義務與姓名年籍不詳之男子通姦，並生下一子，破壞家庭和諧，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
㈡檢察官循告訴人所請，以被告婚後離家出走，在外與人通姦
生有二子，迄未向告訴人道歉或與告訴人和解，足認犯後態度不佳，而認原審量處有期徒刑2 月，尚嫌太輕等語。惟查，法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查被告為有配偶之人，其於婚姻關係存續中與他人通姦並產子，固為法所不許，然被告於偵查中尚未完全否認犯行，僅供稱不確定黃○霖是否為受胎自告訴人之子，亦有可能為他人之子（見偵緝卷第7 、73頁），其經起訴後迄本院上訴審，迭次到庭坦認犯行，未見推諉卸責之情狀，甚至被告於本院前審表達有與告訴人調解之意願，惟遭告訴人拒絕（見本院前審卷第19頁反面、20頁），復於本院上訴審陳稱願意與告訴人解決婚姻問題等語（見本院上訴審卷第33頁反面），自難僅因被告未向告訴人道歉或與告訴人和解，即遽認被告犯後態度不佳，而原判決確已具體審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違。至檢察官上訴意旨所載被告產下二子部分，因被告被訴之犯罪事實乃產下黃○霖部分，本院無從審酌被告另產他子之事實，亦難以此採為對被告從重量刑之依據。綜上，原審審酌各情而量處有期徒刑2 月，未低於法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕之情，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊、廖羽羚提起公訴，經檢察官劉昀提起上訴，經檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖法 官 王筱維以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 曾文玲附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第239 條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。