臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1412號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 楊新興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5748號），本院判決如下：
主 文楊新興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊新興之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）被告先後所為竊盜犯行，是於密切接近之時間及同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。又被告行為後，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為新臺幣（下同）50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，造成被害人財產上損失，所為誠屬不該，且曾有竊盜前科（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟其業已與告訴人達成和解，並交付告訴人1000元以填補告訴人之財產損失，有108 年4 月23日於恆春分局車城分駐所作成和解書1 紙在卷可查；兼衡其行竊之動機、目的、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案被告竊得之贓物，雖屬其犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並已給付1000元，已如前述，既已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 李勝群附錄本判決論罪科刑法條修正前刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5748號被 告 楊新興上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊新興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8 年3 月1 日11時56分許，在址設屏東縣○○鄉○○路2 之
1 之「全家便利超商風車店」，徒手竊取店內貨架上，由該店負責人廖皎宏所管領之SOLONE經典特調眼彩盒、完美持久柔霧光粉餅各1 件及飲料罐等物，合計價值新臺幣（下同）
648 元得手，未予結帳即離去該店，嗣經警據報調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經廖皎宏委託華雅馨訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊新興於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人華雅馨於警詢陳訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1 份及監視紀錄翻拍照片4 張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又參以被告業與廖皎宏達成和解並已給付1,000 元，有和解書1 份在卷可參，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之
1 第5 項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
檢察官 翁旭輝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 湯嘉綺