臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第842號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳昶諭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7739號），於本院受理後（107 年度易字第1512號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、甲○○雖預見將行動電話門號預付卡交予他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106 年8 月12日某時許，在高雄市某處，將其所申辦之0000000000號行動電話門號，交予林家興（另案偵辦）使用，容任林家興或取得上開門號之人（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）用以遂行詐欺取財犯行。嗣取得上開門號之人以林再造（經檢察官另為不起訴處分）之名義，上網向現代財富科技有限公司（下稱現代科技公司）申請註冊會員，會員帳號為「d399e5ae」，並以上開行動電話門號進行認證。嗣該人於106 年12月27日晚上7 時17分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「馨兒」之帳號與乙○○聯絡，向乙○○佯稱：於支付相關費用後，即可進行援交云云，並要求乙○○至超商購買現代科技公司之虛擬貨幣，作為性交易對價、確認身分、保險金及日後為警查獲時之保證金，始願意援交，致乙○○陷於錯誤，依指示於翌（28）日凌晨2 時55分前不久某時許，前往臺南市○○區○○村00○0號之萊爾富便利商店，向現代科技公司購買價值新臺幣（下同）2 萬元之虛擬貨幣BTC ，並於28日凌晨2 時55分許，在上開萊爾富便利商店內，以輸入客戶代號「MDZ000000000」之方式，支付2 萬元至對應上開客戶代號之現代科技公司會員帳號「d399e5ae」中。嗣因乙○○付款後，使用「馨兒」暱稱之人仍避不見面，乙○○發覺受騙報警處理，循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有現代科技公司函覆之電子郵件及所附之交易資料、用戶資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及萊爾富便利商店繳費單據各1 份在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將上開門號提供予他人，惟被告單純提供門號予他人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以欺罔之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
（二）按犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：二、3 人以上共同犯之，刑法第339 條之4 第1 項第2 款固有明文。
經查本案並無積極證據足以證明向被告收取上開門號之人、向告訴人實施詐術之人均為不同之人，或確有3 人以上共同正犯參與本案詐欺取財之過程，且被告僅對於門號交付他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，對於該收取上開門號之成年人及其同夥施詐術之方式非有認識，縱然本件有3 人以上之共同正犯，則被告是否得對此有所預見，亦有可疑，故依罪疑唯有利於被告認定之原則，應認被告僅有幫助普通詐欺之不確定故意，尚不宜以幫助刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。
（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告率爾將門號提供予他人使用，而幫助他人向告訴人詐欺取財，致告訴人受有上開財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立和解，願意賠償告訴人7 萬5 千元，告訴人亦表示願意原諒被告等節，有和解筆錄1 份在卷可參（本院卷第71至72頁），被告犯後態度尚稱良好，且犯罪所生損害稍有減輕；暨考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第77頁），素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序中自述高職畢業之教育程度、家中尚有父母親、哥哥、姐姐、奶奶之生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（五）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，有如前述，告訴人復表示同意給予被告緩刑機會，有前揭和解筆錄可查，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知被告緩刑2 年，以勵自新。另斟酌被告雖與告訴人成立和解，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依附件即和解筆錄所示內容按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益，被告爾後如有違反該和解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，則告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂建興、陳于文提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 王居珉附錄本案論罪科刑之法條《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。