臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第996號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林文瑞
林龔秀蘭上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4846號），本院判決如下：
主 文林文瑞共同犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林龔秀蘭共同犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林文瑞、林龔秀蘭均明知屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000 地號土地（下稱457-1 地號土地）為董春財所有，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，未得董春財同意，於民國105 年7 月不詳時間在上開土地種植芋頭、芒果、香蕉等農作物，竊佔上開土地面積達24平方公尺，迄至
109 年1 月15日仍未返還。嗣經董春財要求返還土地未果，因而提出告訴。
二、案經董春財訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件下列所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2 人於本院準備程序中均表示無意見，同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告2 人犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林文瑞、林龔秀蘭固坦承457-1 地號土地係告訴人董春財所有，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000 地號土地（下稱455 地號土地）是林文瑞、林龔秀蘭共有，455 地號土地與457-1 地號土地相交界，我們認為我們是在455 地號土地上農作，並沒有佔用457-1 地號土地，是鑑界測量範圍有誤，界樁阻礙我們農作，我們才在105 年7 月間把界樁拔起來云云，惟查：
㈠455 地號土地係被告2 人共有、457-1 地號土地係告訴人所
有，455 、457-1 地號土地相交界乙節，經被告2 人供陳在卷，核與告訴人於警詢中所述大致相符（他卷第37頁），且有屏東縣恆春地政事務所土地所有權狀3 紙在卷可憑（他卷第49頁、第83頁、第85頁），此部分事實堪以認定。㈡被告2 人於457-1 地號土地種植作物乙節，業據屏東地方檢
察署檢察事務官、告訴人、被告2 人會同屏東縣恆春地政事務所測量人員於107 年12月7 日至457-1 地號土地測量被告
2 人農作範圍是否佔用457-1 地號土地，結果呈被告2 人於
457 -1地號土地上種植作物面積達24平方公尺等情，有屏東地方檢察署勘驗筆錄、屏東縣恆春地政事務所土地複丈成果圖、勘驗照片各1 紙可憑（他卷第89頁、第91頁、第107 頁），是被告2 人確因種植農作物佔用457-1 地號土地24平方公尺乙節，足堪認定。
㈢就被告2 人有無竊佔457-1 地號土地之主觀上犯意乙節，被
告2 人供稱：102 年地政事務所來測量455 地號、457-1 地號土地界址時，我們跟董春財均有在場，104 年間董春財雖再度測量界址，但我們沒有在場，我們認為界樁對我們農作有阻礙所以拔掉等語（他卷第75頁），惟觀諸屏東縣恆春地政事務所104 年7 月31日複丈成果圖，告訴人104 年申請測量之範圍並未及於455 地號、457-1 地號土地，是455 地號、457-1 地號土地間界樁，並非104 年測量界址時埋設乙節，堪以認定。又102 年4 月10日測量界址時地政事務所埋設編號9 、編號10界樁以明定455 、457-1 地號土地界址乙節，有屏東縣恆春地政事務所複丈成果圖2 紙可憑（他卷第97頁至第99頁），被告2 人既自陳102 年測量時在場，渠等對
455 、457-1 地號土地鑑定界址結果自難諉為不知，被告2人明知界樁係用以就455 、457-1 地號土地指界，仍執意將界樁拔除，並逾越455 地號土地範圍於457-1 地號土地上種植作物，其2 人有竊佔之主觀上犯意自明。
㈣被告2 人於偵查中供稱：我們承認佔用457-1 地號土地24平
方公尺，對於竊佔457-1 地號土地部分認罪等語（他卷第11
9 頁至第121 頁）；渠等亦於本院準備程序時供稱：我們有佔到董春財的土地，但董春財也有佔到我們土地等語（本院卷第40頁），惟其2 人嗣後翻異其詞，改稱：我們沒有佔用457-1 地號土地等語，已見齟齬。被告2 人雖辯稱認為界址有誤才將界樁拔除，惟其2 人自102 年4 月知悉地政事務所鑑界結果之日起至105 年7 月被告2 人拔除界樁時止已3 年有餘，被告2 人長期均未對102 年鑑界結果依法定程序提出異議，是否確因認為102 年鑑界結果有誤始於105 年間移除埋設之界樁，容有可疑。且被告林龔秀蘭自陳曾於偵訊後再申請鑑界等語（本院卷第38頁），可見被告2 人並非不知界址爭議得依循法定程序予以確認，其2 人捨此不為，反恣意拔除界樁，可證其上揭所辯難以採信。又被告2 人雖提出屏東縣恆春地政事務所108 年6 月5 日複丈成果圖主張渠等並未佔用457- 1地號土地（本院卷第43頁），惟觀諸該複丈成果圖鑑界範圍均不及於455 、457-1 地號土地，自難僅憑該複丈成果圖，遽論被告2 人並無本件犯行。
㈤綜上所述，被告2 人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為
完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例意旨參照）。
是被告2 人於105 年7 月不詳時間竊佔457-1 地號土地時，犯罪行為即已完成，繼續竊佔僅為狀態之繼續，故被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月31日修正生效，本件自應為新舊法比較，合先敘明。又修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。故核被告2 人所為均係犯修正前刑法第320 條第2 項、第1 項之竊佔罪。
㈡被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人未有正當使用457
-1地號土地之權源即任意佔用，侵害告訴人財產法益，被告
2 人所為實應非難，考量被告2 人竊佔457-1 地號土地之面積為24平方公尺、被告2 人迄至言詞辯論終結時仍尚未返還土地予告訴人，兼衡被告林文瑞自陳其智識程度為國小畢業、務農；被告林龔秀蘭自陳其智識程度為國小畢業、務農等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項定有明文。本件被告2 人竊佔457-1 地號土地之使用利益，為其2 人犯罪所得。惟考量渠等竊佔之面積為24平方公尺，其
2 人竊佔時間係自105 年7 月間不詳時間至本案言詞辯論終結日即109 年1 月15日止共41個月（未滿1 月不計入），457-1 地號土地地目為旱，105 年1 月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）72元、107 年1 月申報地價為每平方公尺新臺幣80元，且該地為泥土地未鋪有柏油路、上有草皮、種有作物、附近有平房及排水溝等情，有告訴人所提照片3 紙、土地所有權狀、地價公務用謄本各1 份可憑（他卷第43頁、第83頁，本院卷第61頁），綜合上情以觀，被告2 人犯罪所得之客觀價值尚屬低微，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰依法不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第
320 條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。