臺灣屏東地方法院刑事裁定 108年度聲字第431號聲 請 人即 被 告 李俊義上列聲請人即被告因詐欺等案件（108 年度訴字第188 號），對於本院受命法官於中華民國108 年3 月12日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊義（下稱被告）被逮捕後即按時到案，且主動協助偵查機關查獲車手頭，犯後態度配合，並無勾串共犯之虞；被告職業為刺青師，亦係低收入戶，生活可苦中度過，現已深感懺悔，不敢再犯案，無反覆實施同一犯罪之虞；另被告患有心肌梗塞，家中尚有3 名未成年子女，請准予撤銷羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，亦兼為確保嗣後刑罰之執行。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與組織犯罪罪嫌，前經本院108 年度訴字第188 號案件之受命法官訊問後，認為被告坦承犯行，且有卷內證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，又本案尚有其他共犯、證人尚未到案，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，且足認有反覆實施詐欺犯行之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，有羈押原因，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國108年3 月12日諭知羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
（二）被告因涉犯前開加重詐欺取財、參與組織犯罪罪嫌，經檢察官提起公訴，本院審酌尚有其他共犯未到案，而被告與其他共犯間參與程度為何，尚待認定，被告雖擔任載送車手提款、繳款之司機，犯罪所得亦非甚鉅，卻仍甘為詐欺集團所用，造成被害人受害，遭詐騙款項之數額非小，益徵被告行為實居於整體詐欺犯行之關鍵地位，社會侵害性非輕，原羈押理由所慮並非無據。再者，被告前經受命法官訊問時，自承除本案外，尚有其他詐欺案件目前在其他法院審理中，是原受命法官認定被告有反覆實施詐欺犯行之虞，亦非無據。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，本件確有羈押之原因及必要性。原處分參酌上述各情，對被告予以羈押之處分，即不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，經核與法尚無不合。
（三）至聲請意旨雖主張被告患有心肌梗塞，惟查，被告於羈押期間，在法務部矯正署屏東看守所內就診共計8 次，有該所108 年3 月27日函文暨所附就醫記錄在卷可憑。是以被告所罹疾病，究應為如何之醫療處置，顯可由法務部矯正署屏東看守所內配置醫護人員妥善處置，併予敘明。
四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因及必要，而為羈押被告並禁止接見、通信之處分，洵屬有據，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑法 官 鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王居珉