臺灣屏東地方法院刑事裁定 108年度訴字第1029號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林光華選任辯護人 陳樹村律師
周南宏律師陳威廷律師上列被告因貪污等案件，本院裁定如下：
主 文林光華自民國一○九年四月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之。又法院認受羈押被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款、第105 條第3 項前段、第108 條第1 項前段定有明文。
二、被告林光華因涉嫌違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國
108 年11月28日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定有事實足認有逃亡及湮滅證據或勾串共犯、證人之虞及第3 款有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信。再於109 年2 月21日裁定被告自109 年2 月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信在案。嗣因被告對於本院延長羈押之裁定不服，提起抗告，臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以本院原延長羈押裁定未訊問被告、檢察官、辯護人對羈押與否之意見及未見如何之合議而將原裁定撤銷，發回本院更為裁定而回復原裁定前狀態。本院據上開高分院撤銷本院之裁定意旨，於109 年3 月19日更為裁定被告自109 年2月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信在案。
三、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告雖仍否認犯行，惟本案證人陳寶玉、鐘妙汝等人已到庭證稱有交付被告及同案被告郭茂良賄款各新臺幣120 萬、130 萬元等賄款，足認被告貪污犯嫌重大，且被告於具保期間曾有勾串證人傅淑芬之事實，有勾串證人之事實，而本案尚有證人傅淑芬、林麗薇等人尚未到庭就被告所犯貪污案件作證，足認被告仍有勾串證人之虞。又被告所犯為最重本刑5 年以上之重罪，有相當理由認其有逃亡、串證之虞。是本件被告仍有上述羈押之原因及必要等情，本合議庭為實質評議後，認被告仍有勾串證人之虞，且其所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，常伴有逃亡之可能，有相當理由足認有勾串證人及逃亡之虞，非予繼續羈押顯難進行審判。是被告羈押原因仍存在，且仍有羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自109 年4 月28日起，延長羈押2 月，並禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達後5 日內，向本院提出書狀並敘明理由，向第二審法院提出抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 唐明煌