臺灣屏東地方法院刑事裁定 108年度訴字第1029號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林光華選任辯護人 陳樹村律師
周南宏律師陳威廷律師上列被告因貪污等案件，本院裁定如下：
主 文林光華自民國一○九年八月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第
108 條第1 項前段定有明文。
二、被告林光華因涉嫌違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國
108 年11月28日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定有事實足認有逃亡及湮滅證據或勾串共犯、證人之虞及第3 款有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信。再於109 年2 月21日裁定被告自109 年2 月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信在案。嗣因被告對於本院延長羈押之裁定不服，提起抗告，臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以本院原延長羈押裁定未訊問被告、檢察官、辯護人對羈押與否之意見及未見如何之合議而將原裁定撤銷，發回本院更為裁定而回復原裁定前狀態。本院據上開高分院撤銷本院之裁定意旨，於109 年3 月19日更為裁定被告自109 年2月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信，又於同年4 月24日裁定被告自109 年4 月28日起延長羈押2 月並禁止接見通信，再於同年6 月19日裁定被告自109 年6月28日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告以其羈押期間，身體很不好，一天要吃藥近30顆，其會坦然面對司法，無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語；辯護人則以被告身體狀況不佳，須看專科醫師，無逃亡之虞，加上年紀已長，逃亡性更低。又被告全家均住於崁頂鄉，且現有新冠肺炎因素，出國不易，更無逃亡機會，法院得以對被告具保及限制住居方式來代替羈押，請求准予具保停止羈押等語。
四、經查，本案被告涉嫌職務上收受賄賂之貪污等罪，業經本院於109 年6 月30日判決應執刑有期徒刑15年在案。被告所涉犯之貪污罪為最輕本刑5 年以上之重罪，且已經本院判決執行刑15年，以我國實務上因貪污被判重刑而逃亡之案例層出不窮之情況，雖被告鄉長職務已因違反選罷法案件遭解職，惟其曾任一屆以上鄉長之基層實力，無論資金及人脈均非一般人所能及，其已因本案受判重刑，顯有相當理由認其有逃亡之虞，雖正值新冠肺炎期間，逃亡海外較不易，惟被告為避免重刑之不利益，仍可能逃亡藏匿於國境內。是本件被告仍有上述重罪虞逃之羈押原因，亦無法僅以具保及限制其出境、出海來防止其逃亡。為確保對被告後續之審判或執行，本院認被告仍有羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自
109 年8 月28日起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達後5 日內，向本院提出書狀並敘明理由，向第二審法院提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 唐明煌