臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第667號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 方清輝選任辯護人 黃君介律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3199 號），本院判決如下：
主 文方清輝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方清輝為方素金之胞兄，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。於民國107 年12月17日14時許，方清輝、方素金及方清輝胞妹方素英、方素勤因遺產紛爭，經臺灣屏東地方檢察署檢察官傳喚到臺灣屏東地方檢察署接受訊問，方素金、方素英、方素勤於該署1 樓詢問室外，見方清輝、方清輝之子方子瑋偕方清輝、方素金母親方林梅珍到場，隨即向前欲親近方林梅珍，詎方清輝見狀，竟基於傷害之犯意，徒手推方素金肩膀，致方素金跌倒在地，因而受有左肩、頸部挫傷、右上肢捉、擦傷、腦震盪等傷害。嗣因方素金至臺灣屏東地方檢察署申告，始悉上情。
二、案經方素金訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：㈠證人方素金警詢中證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案證人方素金於警詢中所為之證述，與其於本院審理時所述大致相符，已不符刑事訴訟法第159 條之2 之要件，亦無同法第159 條之3 所定各款情形，依前開規定，自不具證據能力，惟仍能作為彈劾證據使用，合先敘明。
㈡證人方素金偵查中證述之證據能力：
偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184 條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。本判決所引方素金於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已於供前具結而合於法定要件，有結文在卷可考，且觀諸該偵訊筆錄製作之原因、過程及其功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再該證人於審理時，業經傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告及其辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵；本院審酌證人方素金供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，此部分證述自得採為認定被告有罪之證據。是辯護人主張證人方素金偵查中之證述無證據能力云云，自不可採。
㈢非供述證據部分：
其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、實體部分：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告方清輝固坦承與方素金為兄妹，且2 人有於上開時、地發生言語衝突，方素金有跌倒在地，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我看到方素金、方素英、方素勤衝過來要跟方林梅珍說話，我就張開雙手攔住他們，我沒有伸手推方素金，我不知道方素金是怎麼跌倒的云云，惟：
1.被告與告訴人有於上開時、地發生言語衝突，且告訴人有跌倒在地等情，業據被告坦承在卷，核與告訴人即證人方素金、證人方素英於偵查、本院審理時證述相符（他卷第14頁至第17頁，本院卷第130 頁至第142 頁），此部分事實堪以認定。
2.被告有徒手推擠告訴人等情，業據告訴人於本院審理時證稱：方清輝雙手按壓住我肩膀、推我肩膀，我倒下去時頭部、肩膀受傷，頭暈暈的，我在偵訊時證稱「方清輝抓住我雙手將我推倒在地」，我的意思就是被告按住我上臂將我推倒，我認為肩膀就是「雙手（臺語）」等語（本院卷第130 頁至第137 頁），核與證人方素英於本院審理時證稱：起先方清輝是張開雙手不讓我、方素金、方素勤看方林梅珍，方素金再往前，我就看到方清輝雙手抓著方素金推出去，我有看到方素金摔在地上，我當時一直說是方清輝推的，雖然我在偵訊時證稱「我有看到方清輝伸手，但有沒有推到方素金我不知道」，但我後來有跟檢察官說方清輝有推方素金等語大致相符（本院卷第137 頁至第142 頁），觀諸彼等均於本院具結後證述，且彼等所述當日發生衝突之原因、經過、被告係徒手推擠告訴人肩膀等情互核大致相符，而衡以彼等作證之整體過程，足使本院確信其等證述可信，被告確有徒手推擠告訴人乙節，堪以認定。
3.又告訴人當日即至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）驗傷，檢查結果為左肩挫傷，告訴人隔日即107 年12月18日復至安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）驗傷，檢查結果為頭部外傷併腦震盪、左肩、頸部、背部挫傷、右上肢捉傷、擦傷等情，有寶建醫院107 年12月17日診斷證明書、安泰醫院107 年12月18日診斷證明書在卷可憑（警卷第14頁至第15頁），證人方素英亦於本院審理時當庭提出10
7 年12月17日所拍攝、告訴人右上臂紅腫之照片附卷可參。又經本院函詢安泰醫院，安泰醫院函覆頭部挫傷、背部挫傷為告訴人主訴，此有安泰醫院108 年9 月3 日東安醫字第73
9 號函可憑（本院卷第83頁），故安泰醫院診斷證明書所載告訴人「頭部外傷、背部挫傷」實為告訴人指訴之延伸，從醫學檢查角度並未符合成傷之客觀情狀。本件告訴人雖指稱受有頭部外傷、背部挫傷等傷害，惟經醫學檢查並無此部分傷害，堪以認定。是告訴人受有左肩、頸部挫傷、右上肢捉、擦傷、腦震盪等傷害，堪以認定。且告訴人受傷部位，與告訴人證稱遭被告推倒後，頭部、肩膀撞到地板等語大致相符（本院卷第132 頁至第133 頁），可證告訴人於案發當日，確因被告之傷害行為受有前開傷勢無訛。
4.雖證人方子瑋於審理時證稱：當時方素金、方素英、方素勤衝上來，方清輝張開雙手請他們不要靠近，我並沒有看到方清輝以雙手抓住方素金肩膀並推倒他等語（本院卷第143 頁至第145 頁），證人方子瑋就被告有無推擠告訴人乙情，與告訴人、證人方素英所述不一致，亦與告訴人客觀上受有如上所述傷勢之情不符，況證人方子瑋為被告之子，其於本院所為之證述或係袒護被告之詞，不足採信。
5.按證人之供述縱有先後不符或彼此歧異，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗與論理法則予以判斷，定其取捨，尤其證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。若其基本事實之陳述與真實性無礙，仍非不可採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採納（最高法院105 年台上字第255 號判決要旨參照），雖辯護人以：告訴人於偵查中表示被告用雙手抓住他將他摔倒，後改稱被告是用推的，指述前後矛盾。證人方素英於偵查中證稱有看到方清輝伸手，但有沒有推到方素金不知道，後改稱有親眼看到方清輝推方素金，證詞亦有所齟齬，且告訴人、證人方素英就衝突當下方素金、方素英、方素勤3 人相對位置無法清楚說明，可見其等證述不可採信等語，為被告辯護。惟告訴人及證人方素英就其於偵查、審理中所述出入之處，已於接受交互詰問時詳加解釋，或因對事物之描述方法（抓住肩膀並將告訴人推倒、推倒告訴人）、語言（臺語、國語）不同，或因事發突然，未及回想而造成些微出入，本院認其等所述尚屬合理、並無偏離常情之處。又衝突事發突然，告訴人及證人方素英未深慮利害關係及預見日後將因此涉訟，而事先詳細觀察方素金、方素英、方素勤3 人相對位置，致日後對於相關枝節缺乏記憶或記憶模糊，無法翔實回答，應非異常或瑕疵，與其等記憶及敘述之真實性無關，無從逕以上開不符之處，遽認告訴人、證人方素英於偵查、審理中歷次所為證述不可採信。
6.辯護人復為被告利益辯護：告訴人107 年12月18日診斷證明書所載傷勢無法證明係被告造成等語，惟觀諸證人方素英庭呈107 年12月17日告訴人傷勢照片，告訴人右上臂確呈紅腫傷勢，是告訴人於107 年12月17日受有右上臂捉傷、擦傷乙節，堪以認定。又告訴人所受腦震盪傷勢是否係被告造成乙情，業經告訴人於審理時證稱：我被推倒後頭部有撞到地板等語（本院卷第132 頁），其證稱之受傷部位與安泰醫院10
7 年12月18日診斷證明書記載告訴人受有腦震盪傷勢乙節相互吻合。且頭部外傷之症狀，可能未在受傷當下立即浮現，告訴人於被告傷害行為隔日至安泰醫院接受電腦斷層檢查，經診斷受有腦震盪傷勢乙節，既有安泰醫院108 年10月3 日東安醫字第814 號函可憑（本院卷第99頁），告訴人所受腦震盪傷勢係因被告傷害行為造成，足堪認定。綜上，被告10
7 年12月18日診斷證明書所載右上肢捉傷、擦傷、頸部挫傷、腦震盪等傷勢，均與被告傷害行為有因果關係，自堪認定。
7.綜上，被告辯稱並未傷害告訴人云云，諉無可採，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
8.至被告聲請傳喚證人徐頌博、證人徐婉容以資證明被告是否有傷害告訴人等情，惟本院認前揭事實均已臻明確，應無再行調查之必要，附此敘明。
㈡論罪科刑：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，查被告行為後，刑法第277 條第1 項已於108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。
2.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款及第2 款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄等情，分別據被告、告訴人供陳在卷（警卷第3 頁，本院卷第130 頁），故被告、告訴人間為4 親等內之旁系血親關係，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員，而被告傷害告訴人之行為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依修正前刑法第27
7 條第1 項之傷害罪論科。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。
3.起訴書固漏載被告傷害行為造成告訴人腦震盪傷害部分，然此部分因與起訴部分為一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
4.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其胞妹發生家庭糾紛，竟不念及親屬情誼，不思以理性方式解決而暴力相向，造成告訴人上開傷害，侵害其身體法益，且被告始終否認犯行，並未賠償告訴人損害，所為實應非難，兼衡被告自陳智識程度為研究所畢業、退休、已婚、無未成年子女需撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
貳、不另為無罪諭知部分：公訴意旨認被告上開傷害行為，尚造成告訴人頭部外傷、背部挫傷等情，惟安泰醫院107 年12月18日診斷證明書記載告訴人頭部外傷、背部挫傷，僅為告訴人主訴之延伸，並無外顯傷勢乙節已認定如上，依事證有疑，惟利被告之原則，認被告上開傷害行為造成告訴人頭部外傷、背部挫傷部分，事證尚有未足，而此部分如構成犯罪，與前揭認定成罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第
277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。