臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度簡上字第44號上 訴 人即 被 告 李世添上列上訴人因偽造文書案件，不服本院簡易庭108 年度簡字第1458號中華民國109 年1 月31日第一審判決（起訴案號：108 年度偵字第2909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○前於民國105 年間，向丙○○借款新臺幣（以下同）300 萬元，惟清償期屆至後，甲○○無力償還借款，丙○○遂與甲○○協商，約定由甲○○之父乙○○擔任連帶保證人，擔保借貸債務之清償。詎甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於107 年5 月31日上午10時40分前某時許，在其與乙○○共同位於屏東縣○○鄉○○路○ 段○○○○ 號之住處內，取得乙○○所有之印章後（甲○○涉嫌親屬間竊盜罪嫌部分，未據告訴），未經乙○○之授權或同意，於107 年5 月31日上午10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路段某處，在屬於私文書性質之「借貸保證書」上之「連帶保證人」欄位，偽簽「乙○○」之署名1 枚，並盜蓋乙○○之印文2 枚，以此方式偽造用以表示乙○○願負債務連帶保證責任之私文書，並持以交付丙○○而行使之，足生損害於乙○○及丙○○對於債權管理、評估之正確性（甲○○另涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣因丙○○向乙○○請求清償債務時，乙○○否認在上開借貸保證書上簽名及蓋章，始悉上情。
二、案經丙○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，本院裁定逕以簡易判決處刑。
理 由
一、前揭事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（見107 年度他字第2499號卷【下稱他字卷】第45至50頁；原審卷第50頁、本院卷第58頁、89頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即被害人乙○○及證人利志南於警詢時之證述情節均大致相符（見他字卷第37至41、55至59、63-67 、113 至115 頁），並有借貸保證書影本、臺灣屏東地方檢察署檢察官108 年度偵字第2909號不起訴處分書各1 份在卷可稽（見他字卷第11頁；108 年度偵字第2909號卷第13至14頁），足認被告上開任意性自白與事證相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為等單純簽名、畫押之行為而言，即倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，即於人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146 號、92年度臺上字第4815號判決意旨參照）。查被告冒用「乙○○」之名義，在借貸保證書上簽名並蓋用印文，用以表示乙○○願就甲○○與丙○○間之債務負連帶保證責任，揆諸前揭說明，被告此行為即屬刑法第210 條之偽造私文書。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名及盜用印章之行為，均係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告犯罪事證明確，原判決因而適用刑法第216 條、第210條、第219 條、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告未獲其父親即被害人乙○○之同意，即擅自以上開方式偽造借貸保證書，足生損害於被害人乙○○及告訴人丙○○，所為實不足取；並念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告偽造署押、私文書並行使之動機、目的、情節，暨其於原審準備程序時自述碩士畢業之智識程度、擔任電子零組件公司負責人，目前無獲利、育有2 名未成年子女之生活狀況（見原審卷第50至51頁）等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭知如易科罰金以一千元折算一日之易刑標準，並敘明：按刑法第
219 條所定應沒收之印章、印文，以偽造者為限，如盜用他人真正印章所蓋之印文，即不在沒收其列（最高法院48年台上字第113 號、第1533號判例意旨參照）。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。查被告偽造之借貸保證書雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，且其上連帶保證人欄上偽造之「乙○○」署名1 枚，屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至被告於上開借貸保證書盜蓋「乙○○」之印文共2 枚，屬被告盜用真正印章所蓋印文，揆諸上開說明，均不予宣告沒收。另該借貸保證書，雖係被告所偽造，然既已交付予丙○○以行使，已難認尚屬被告所有之物，自不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦尚屬妥適。
四、被告上訴意旨以原審量刑過重及請求宣告緩刑提起本件上訴。經查，原審已量處刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪所規定之法定最低度刑，並無量刑過重之情事可言，被告主張量刑過重，顯無可採。又被告雖於本院審理中爭執並未積欠丙○○300 萬元，係丙○○涉嫌重利，對被告收取與原本顯不相當之重利，再脅迫被告簽發面額合計300 萬元之本票三紙等語，並據被告迭於偵查中及原審提出臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第3873號緩起訴處分書、屏東縣內埔鄉調解委員會調解書等影本各一份為證（他字卷第103-107頁）。惟觀諸上開調解書及緩起訴處分書，係105 年間告訴人丙○○放貸金錢予被告而涉犯重利罪，因丙○○與被告成立上開調解，丙○○同意拋棄被告所簽發之300 萬元本票債權，被告同意原諒丙○○，檢察官對丙○○為緩起訴處分，而本件上開偽造之借貸保證書書立日期係107 年5 月31日，與被告所稱其與丙○○間上開300 萬元本票債權之民事糾紛相差約2 年，難認與本件之借貸保證書與該本票債權有何關係。雖被告另舉臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第914 號不起訴處分書，主張本件借貸保證書上所載之300 萬元借款即是上開105 年間之300 萬元借款云云，然上開107 年度偵字第914 號不起訴處分書亦僅認被告於105 年3 月7 日及31日向丙○○借款300 萬元未清償，不構詐欺取財及背信罪，有該不起訴處分書在卷可按。況被告與丙○○既已於105 年
5 月23日就上開300 萬元之本票債權達成調解，丙○○拋棄該300 萬元之本票債權，被告竟於107 年5 月31日偽造本件借貸保證書持以向丙○○行使，則顯然本件借貸保證書所欲擔保之債權並非上開300 萬元之本票債權。又被告與丙○○間之債權債務糾紛純屬民事糾葛，應循民事訴訟之程序解決，自不得以行使偽造私文書之行為，足生損害於乙○○及丙○○對於債權管理、評估之正確性。綜上所述，被告因本件行使偽造私文書之犯行所宣告之有期徒刑二月，本院認並無以暫不執行為適當之情事，自不為緩刑之宣告。是以本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 温訓暖附錄本判決論罪科刑法條全文【刑法第216 條】行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第210 條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。