臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1174號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張述強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4815號），本院判決如下：
主 文張述強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得烤地瓜壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張述強之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之前科與
刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人欲出售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，且遭竊之地瓜已食用完畢亦未賠償被害人，其犯罪所生之危害未獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之態度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊得被害人所有之烤地瓜1 個己食用殆盡，且未賠償或返還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳啟能聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
簡易庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4815號被 告 張述強上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張述強前曾因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109 年度簡字第233 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於民國109 年4月20日執行完畢。
二、詎張述強仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109 年5 月16日9 時22分許，在設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號由林湘芩擔任店員所管理之「全家便利商店」內埔豐田店內，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之烤地瓜1 個（約值新臺幣30元），得手後旋即走出上開「全家便利商店」內埔豐田店後，為林湘芩察覺有異而報警當場查獲。
三、案經林湘芩訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張述強固不否認於上開時地未經結帳而將上開烤地瓜攜出「全家便利商店」內埔豐田店之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊身上雖然有100 元，但伊要凸顯沒有價格這件事情，所以拿了烤地瓜云云，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承明確，並經告訴人林湘芩於警詢中指訴明確，且有偵查報告1 份、監視器影像擷取畫面4 張等在卷可稽。而被告雖以前詞辯解，惟參以被告自承：「（你今天在上午在內埔的7-11超商偷了一個烤番薯？）是。我故意的。我認為買賣已經違反公平交易法，因為市售地瓜是以斤計價，這個一個30元不誠實。因為他沒在上面貼標籤。我要提出一億的求償。（你買過烤番薯？烤番薯不是你說要買才拿起來秤？你有拿起來給店員秤嗎？）有。對。沒有，我是故意的，我要凸顯沒有價格這件事情。」云云，則被告如認店家有違反公平交易法之虞，其未向公平交易委員會舉報或向消費者保護會提出消費申訴，亦未將前開烤地瓜交由超商店員秤價即對該烤地瓜之價格有所質疑，被告上開所辯顯與常理有違，又參以被告前有多次竊盜前科，足見被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告張述強所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1 項規定加重其刑。至犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄二所示商品，併請依同法第38條之1 第1 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
檢察官 陳 啟 能本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 龔 靖 鈜附錄所犯法條：
中華民國刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。