臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第124號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 馮秋玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1808號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度易緝字第40號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文馮秋玉共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告馮秋玉之犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。經查，被告馮秋玉係以詐欺方式取得如起訴書所載之食物及飲品，且依卷附告訴人李惠媚提出之品項價格手抄所載內容，可知「六十海產店」並未向被告收取服務費，則被告詐得者，僅有前揭食物及飲品，性質上均屬具體現實之財物，揆之前揭說明，自應論以詐欺取財罪，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告馮秋玉及身分不詳自稱「林痣泓」之成年人間，就上開
詐欺取財犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告
未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行甚佳；又衡被告自承其教育程度為高職畢業，目前待業中等語（分見警卷第3 頁，本院卷第
145 頁）之智識程度及生活狀況；並念被告終知坦承犯行，尚見悔意，犯後態度非惡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院前案紀錄表附卷可憑，本院念被告因一時失慮，致罹本罪，衡酌所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的，認被告經此偵、審程序之教訓，當能知所警暢，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，併此敘明。
㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，觀之同法第38條之2 第2 項亦明。經查，被告詐得之前揭食物及飲品，價值低微並經被告及共犯「林痣泓」食用完畢，再予追徵徒費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈥依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官先文提起公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
簡易庭 法 官 黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項。
中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1808號被 告 馮秋玉上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮秋玉與其自稱「林痣泓」之友人2 人明知渠等並無消費付款之意願，竟基於共同不法利益詐欺取財之犯意聯絡，於民國108 年2 月18日00時許，至址設屏東縣○○鎮○○路○○○○○ 號「六十海產店」，以用餐為由，點選蝦子2 份、螺肉
1 份、魚蛋1 份、牛肉1 份、百頁魚肚1 份、魚湯1 份等餐點及蘋果西打1 瓶、金牌啤酒2 瓶等飲料，致該海產店經營者李惠媚陷於錯誤，誤認渠等2 人會支付消費款項，而供應上開餐點及飲料予渠等2 人食用；惟其自稱「林痣泓」之友人於同日00時40分許以買酒為由而離開，馮秋玉則因上開海產店即將打烊，經李惠媚要求給付消費款項共計新臺幣（下同）2,190 元時，竟表明身上無任何金錢，以此方式詐得上開餐點及飲料，嗣經李惠媚報警處理，始悉上情。
二、案經李惠媚訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告馮秋玉之供述 │被告馮秋玉固坦承有於上揭││ │ │時、地至「六十海產店」用││ │ │餐之事實；惟矢口否認有何││ │ │詐欺之犯行，辯稱：他（指││ │ │其自稱「林痣泓」之友人）││ │ │跟我說，我們去吃飯，我本││ │ │來說不要去，但他說每天都││ │ │這樣吃，所以我不疑有他，││ │ │就跟他去，結果沒想到他藉││ │ │口說要去買酒，離開後就不││ │ │回來了云云。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即「六十海產店」之│證明被告馮秋玉之全部犯罪││ │經營者李惠媚於警詢時之│事實。 ││ │證述 │ │├──┼───────────┼────────────┤│3 │⑴證人李惠媚出具品項、│被告馮秋玉及自稱「林痣泓││ │ 價格之手抄1 張 │」之人共同點選上開餐點及││ │⑵現場餐點照片2 張 │飲料之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）；是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1 項之詐欺取財罪。查本案被告馮秋玉與其自稱「林痣泓」之友人2 人係向「六十海產店」經營者李惠媚隱瞞渠等無資力付費之事，以此方式施以詐術，以獲取上開餐點及飲料；故依前開說明，自應論以詐欺取財罪嫌。是核被告馮秋玉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告馮秋玉與「林痣泓」間有犯意聯絡，應論以共同正犯。又本案未扣案即被告所詐得之餐點及飲料，乃被告之犯罪所得，且業經被告食用殆盡等情，有現場照片2 張可佐，故此部分犯罪所得顯無法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
檢 察 官 先 文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書 記 官 楊 邵 文所犯法條：刑法第28條、第339條第1項中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。