臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第612號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 楊博鈞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7353號），於本院受理後（108 年度易字第1378號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文楊博鈞犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊博鈞於民國106 年7 月6 日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商義和車業有限公司（下稱義和公司），購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛（下稱甲車），並簽訂附條件買賣契約，約定總價金為新臺幣（下同）79,200元，以每月為1 期、每期清償3,300 元、共24期分期繳納之方式付款，於價金全部清償完畢前，義和公司仍保有甲車之所有權，楊博鈞僅得依善良管理人義務保管、占有甲車，不得擅自處分。嗣仲信公司審核上開分期付款申請案通過後，即支付義和公司79,200元，並自義和公司處受讓甲車所有權及基於前揭分期付款契約之權利。詎楊博鈞於取得甲車之持有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅繳納5 期分期款後即不再繳納，而將甲車侵占入己，並於10
7 年5 月間某時，以40,000元之代價，將甲車典當予位於高雄市某處之某當鋪。
二、案經仲信公司訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭事實，業據被告楊博鈞於本院審理時坦承不諱（見院卷第42頁至第43頁），核與證人即告訴代理人黃哲信於警詢時之證述相符（見他卷第41頁至第43頁），並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、仲信資融股份有限公司107 年5 月15日107 年度（刑）字第0607A03069號函、分期付款繳款明細、登記書、行照影本各1 份附卷可稽（見他卷第7 頁至第15頁、第21頁至第25頁），足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第335 條第1 項業於108 年12月25日修正公布，同年月27日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「或科或併科1 千元以下罰金」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定「就其所定數額提高為30倍」計算，修正為「或科或併科3 萬元以下罰金」，本件經綜合比較新舊法之結果，此次修正將上開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律有變更，無須為新舊法之比較，附此敘明。
㈡次按，修正前動產擔保交易法第38條之罪，則以動產擔保交
易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。按動產擔保交易法之立法目的，乃在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除」。揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；亦即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。查被告以分期付款之方式，購買甲車，既約定付清全部價金後，始取得甲車之所有權，則被告擅將持有之甲車典當予他人，顯已居於所有之地位處分甲車，易持有為所有，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢爰審酌被告明知上開附條件買賣契約已約定於價金未全部繳
清前，被告僅得持有甲車使用，竟將甲車侵占入己並典當予他人，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人仲信公司65,000元成立調解，並已悉數賠償告訴人所受損失，有本院調解筆錄1 份足憑（見院卷第49頁至第50頁），堪認其盡力彌補本案犯行所生損害，又被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，復斟酌被告之犯罪動機、情節、所獲利益、手段，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事綁鐵工作、收入不穩定、工作亦不穩定之經濟狀況，與母親同住之生活狀況（見院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，然被告犯後坦認犯行，顯見被告尚有悔悟之心，再考量其於本院審理期間與告訴人達成調解，業已如數賠償完畢，且告訴人表示願意原諒被告，且不願追究，對於法院宣告緩刑亦無意見等情，有上揭本院調解筆錄1 份可證（見院卷第49頁至第50頁），因認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡甲車經被告於107 年5 月間典當予他人，而獲40,000元乙情
，業據被告於警詢及偵查中自承明確（見他卷第97頁至第10
1 頁、第137 頁至第139 頁），足認該40,000元為被告本案侵占犯行之犯罪所得；惟被告於本院審理期間與告訴人達成調解，並已賠償65,000元予告訴人，自屬已將其犯罪所得實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1 第5 項規定，不另宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁、葉幸真提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
簡易庭 法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 蔡語珊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。