臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度聲字第189號聲 請 人即 被 告 陳靜瑩選任辯護人 吳忠諺律師（法扶律師）上列聲請人即被告因殺直系血親尊親屬案件（109 年度重訴字第
3 號），不服本院受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於案發日吃了睡前藥，雖持有兇器，但因人格分裂發作，不知道自己在做什麼，其已知悔悟，請再給一次機會，不要羈押在看守所，應該強制住院接受治療比較好，故請求撤銷原處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明定。查本件聲請人即被告前因殺直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官單獨訊問後，認其涉犯刑法第272 條、第271條第1 項、第2 項之對直系血親尊親屬犯殺人罪、對直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於民國109 年2 月7 日予以羈押。而被告於羈押後5 日內之109 年2 月11日向本院具狀表明不服提出救濟，雖誤為聲請撤銷原裁定，仍應視為係於法定期間內聲請本院撤銷原處分，其程序尚無不合，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。是法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分；法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。又前述條文所稱「相當理由」，係指倘若已具有較高合理之可疑，即屬該當，並不必達到如同條項第1 款、第2 款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度。
四、本院審酌：
（一）被告為被害人陳炯明、温怡婷之女，於108 年10月11日凌晨1 時45分許，在其與被害人位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處，持水果刀殺害母温怡婷致死，殺害父陳炯明未遂等情，業據被告坦承不諱（見本院重訴字卷第32頁），核與證人即被害人陳炯明於警詢、偵訊之證述相符（見警卷第10頁至第11頁，相字卷第23頁至第27頁），並有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院108 年10月11日第000000000000號診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所108 年12月4 日法醫理字第10800055440 號函暨附108 醫鑑字第1081102266號解剖報告、現場照片等證據在卷可稽（見相字卷第11頁、第363 頁至第377 頁、第385 頁，警卷第27頁至第34頁），犯案用之水果刀1 支扣案供憑，此有屏東縣警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐（見警卷第16頁至第18頁）。是被告之自白經核與前述證據相符，足認其涉犯殺害直系血親尊親屬罪嫌等，嫌疑重大。
（二）被告所犯之對直系血親尊親屬犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。
（三）審酌被告殺害母親之行為，嚴重危害社會治安，且被告既與家人同住，受家人之照顧及協助注意服藥狀況，仍無法有效控制自身行為，顯難以具保、責付或限制住居之方式替代羈押，為確保後續審判及執行程序之進行，有羈押之必要。
（四）聲請意旨雖主張被告於案發時因人格分裂發作，不知道自己在做什麼，其已知悔悟，請不要羈押在看守所，應該強制住院接受治療比較好云云。惟我國精神衛生法上的緊急安置及強制住院制度，雖同樣涉及人身自由之剝奪，惟其立法目的為促進國民心理健康，預防及治療精神疾病，保障病人權益，支持並協助病人於社區生活（見精神衛生法第1 條）；程序上需由中央主管機關精神疾病強制鑑定、強制社區治療審查會審查（同法第15條第1 項），於嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，倘若拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並進行強制鑑定決定是否申請強制住院許可（見同法第41條）；而羈押之目的，在於確保日後偵查、審理及執行之順利進行，並由法官依聲請或依職權訊問後決定是否予以羈押。由此可見強制住院之立法目的及程序，均與刑事訴訟法上關於羈押之規定不同，並非於羈押審查程序中法院可為准駁之事項，亦非不得予以羈押之法定事由。況卷內亦乏被告符合強制住院之相關證據，可供本院審酌是否因此無羈押之必要性。是被告既有前述羈押原因及羈押必要，即使另有精神疾病，而有接受治療之必要，仍無從免予羈押。聲請意旨容有誤會，併予指明。
五、綜上所述，本院承審受命法官訊問聲請人後，認聲請人涉犯前述對直系血親尊親屬犯殺人罪嫌、對直系血親尊親屬犯殺人未遂罪嫌，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而予以羈押。經本院調卷審酌後，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及司法院釋字第665 號解釋意旨相符，並無違誤；聲請人所為撤銷原羈押處分之聲請為無理由，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 劉容妤法 官 李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 林靜慧