臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度聲字第604號聲 請 人即 被 告 湯羽婷上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院108 年度易字第1446號），聲請合併審理（移轉管轄），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯羽婷（下稱被告）另有相牽連案件經臺灣高雄地方法院以108 年度金訴字第12號為第一審判決，嗣提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第87號審理中，請准予移轉至臺灣高等法院高雄分院合併審判等語。
二、按相牽連之案件分別繫屬於數同級法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6 條第1項、第2 項定有明文。惟此項相牽連案件之合併審判，非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定亦明（最高法院100 年度台聲字第70號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院以108 年度易字第1446號案件受理繫屬中。
㈡被告聲請本院將前述案件移轉至臺灣高等法院高雄分院合併
審判，為不同級法院，且非得由被告聲請，依上開最高法院裁定意旨，於法未合，應予駁回。
四、至被告於聲請狀中固記載：送達代收人黃紫薰住臺中市○村○路○○○ 巷○○號等語，惟如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1 項後段定有明文。查被告住所地在屏東縣○○鄉○○路○ ○○ 號，有個人基本資料查詢結果附卷可考（見本院聲604 卷第31頁），可見被告在本院所在地有住所，依前述規定，其陳明指定送達代收人不生合法指定之效力。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶法 官 楊子龍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 邱鴻善