臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度聲字第606號
109年度聲字第607號109年度聲字第608號聲 請 人即選任辯護人 鍾 義律師
陳慧錚律師被 告 鍾文鎮上列被告因重利等案件（109 年度訴字第325 號），聲請人對於本院中華民國109 年4 月28日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告鍾文鎮於民國108 年12月30日經臺灣屏東地方檢察署檢
察官向臺灣屏東地方法院聲請羈押禁見獲准，是被告並無可能知悉何人於109 年1 月間，自稱「阿丁友人」、「公司會計」，持手機門號0000-000000 號、0000-000000 號、0000-000000 號門號與證人即被害人王家沛聯絡，被告既不知上情，自無勾串共犯、證人之虞。況是否確有「阿丁友人」、「公司會計」其人，除證人王家沛證述外，並無其他證據足資佐證，原受命法官認本件有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，尚乏所據。至於共犯洪永錫雖尚未到案，惟共犯洪永錫乃同案被告洪敏訓胞兄，對於共犯洪永錫如何於同案被告洪敏訓遭羈押禁見後，接手地下錢莊運作，被告亦因遭羈押禁見，自無所悉。
㈡本案被告共有7 人，其中不乏犯罪情節、侵害法益較被告嚴
重者，該等被告既均未經羈押，則被告自亦無羈押之必要。㈢原受命法官訊問被告時，雖裁定被告羈押，惟並未當庭諭知
禁止被告接見通信。原受命法官卻於押票上記載「禁止接見、禁止通信」，與訊問筆錄不符，且未使被告、聲請人就此部分有即時表示意見之機會。
㈣起訴書附表二編號6 部分，被告係因證人王家沛並未如期還
款，一時氣憤方在電話中辱罵證人王家沛，被告並非基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意為之，原受命法官認加重重利罪含有恐嚇取財本質，似有誤會。且被告經起訴7 次重利罪、1 次加重重利罪，被告所涉恐嚇犯行僅此1 次，難認有事實足認被告有反覆實施加重重利、恐嚇罪之虞。被告雖受雇於同案被告洪敏訓從事重利行為，惟同案被告洪敏訓業經羈押禁見，被告自無可能再受雇於同案被告洪敏訓從事地下錢莊工作，是被告並無反覆實施加重重利罪之虞。
㈤綜上，爰聲請撤銷原裁定，准許以具保或限制住居等處分以代羈押等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起算之5 日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上程式者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷受命法官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411 條、第416 條第4 項規定甚明。查本件係由原受命法官經訊問被告後所為獨任之羈押處分，依前揭刑事訴訟法第416 條第1 項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第41
6 條第1 項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。查109 年度聲字第606 號、109 年度聲字第607 號案件部分，聲請撤銷羈押狀當事人欄載明「聲請人即被告選任辯護人鍾義律師」，具狀人欄載明「聲請人即被告選任辯護人鍾義律師」；109 年度聲字第608 號案件部分聲請撤銷羈押狀當事人欄載明「被告鍾文鎮、選任辯護人陳慧錚律師」，具狀人欄載明「具狀人選任辯護人陳慧錚律師」，上開聲請撤銷羈押狀均僅由辯護人加蓋律師印文，被告並未簽名、蓋章或捺指印，顯係由選任辯護人提起聲請，而揆諸前揭說明，因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 李家維