臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度聲字第612號聲 請 人即選任辯護人 曾慶雲律師被 告 洪敏訓上列聲請人因被告重利等案件（109 年度訴字第325 號），不服本院受命法官於民國109 年4 月28日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪敏訓所犯之罪名，並非最重本刑5 年以上之重罪，且被告已坦承犯行，而檢察官已於起訴書內詳列證明被告有罪之相關證據，上開證據既已呈現，相關證人亦已於偵查中證述完畢，被告實不可能有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之情；且縱然其他共犯尚未到案，其他共犯之犯罪事實與被告無關，被告在其他共犯之犯罪事實中，僅為證人之角色，是本案實無羈押之理由，為此聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。而抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形（抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者）者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第411 條前段、第416 條第4 項均有明文。又按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項亦有明文。
三、經查：㈠本件羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴
後移審本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416 條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即選任辯護人雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡依前揭刑事訴訟法第416 條第1 項規定，僅「受處分人」得
聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416 條第1 項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷或變更，即不合法律上程式，應以裁定駁回之。
㈢本件刑事抗告狀，雖列被告為具狀人，但並未由被告簽名或
蓋章，僅有選任辯護人曾慶雲律師蓋用印章，有刑事抗告狀
1 份存卷可參【本院109 年度聲字第612 號卷（下稱本院聲字612 卷）第3 頁】，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，而由形式上觀之，本件聲請撤銷應係由被告之選任辯護人具狀提起，而非被告（況且，被告已就上開羈押處分提起準抗告，業經本院以109 年度聲字第612 號審理在案）。且本院向選任辯護人電詢之結果，本件亦係選任辯護人以其名義為被告提起抗告，此有本院公務電話紀錄1 紙在卷可佐（本院聲字612 卷第23頁）。從而，本件應係由被告之選任辯護人以自己名義聲請撤銷羈押處分，於法自有不合，應依法駁回之。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 洪韻雯