臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度訴字第910號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳金燕指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第300 號），本院判決如下：
主 文陳金燕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應履行如附件所示本院調解筆錄之內容。未扣案如附表所示偽造之本票共貳拾壹張均沒收。
事 實
一、陳金燕欲參加陳生來於民國91年2 月間發起，會期自91年3月10日起至93年3 月10日止，連同會首共25會，開標地點為屏東縣○○市○○巷00號之1 ，每月會金新臺幣（下同）2萬元，每月10日開標1 次，採內標制之合會（即得標會員每月應固定繳交2 萬元，未得標之活會會員則繳交扣除得標利息後之金額），參與標會者須以標單填寫名字及金額，而得標之人即應簽發本票供其他活會會員為擔保，活會會員則按會金扣除每月當期之標息後繳納會款。詎陳金燕意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意（所涉偽造文書、詐欺取財部分因追訴權時效消滅，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分），於91年2 月間以其父陳順吉（於98年4 月
1 日歿）名義參與前開合會，復於91年6 月10日冒用陳順吉之名義投標，並於得標後，於翌日（11日）某時許在屏東縣屏東市○○路○○巷○ 號之住處，未經陳順吉之授權或同意，擅自以陳順吉之名義，在本票之發票人欄位，盜用陳順吉之印章（無證據證明係偽刻之印章），並偽造陳順吉之署押，而偽造如附表所示之本票共21張後，再將前開本票全數交付陳生來持向活會會員而行使之，以充作該期得標之會員擔保付款之用，致使其他活會會員陷於錯誤，誤信該次係陳順吉得標而如數給付會款。嗣因陳生來於下一會期持前開本票向陳順吉催討會款而未獲兌現，始查悉上情。
二、案經陳生來訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本件檢察官、被告陳金燕及辯護人對本判決所引下列供述證據，於本院準備程序及審理中，均同意有證據能力（見本院卷第55、97頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均應具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝300 號卷第89至92頁；本院卷第54、96、97頁），核與證人即告訴人陳來生、證人即被害人陳順吉（已歿）於偵查中之證述互為相符（見發查281 號卷第23至27頁、53至57頁；偵緝300 號卷第115 、117 頁），並有上開合會之會單（陳順吉編號19號）1 份、被告偽造之本票影本、陳順吉當庭手寫姓名各1 紙在卷可按（見發查281 號卷第
11、13、59頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。又被告於本院審理中自陳：偽造本票的時間是91年6 月11日，總共偽造21張本票等語（見本院卷第101 、102 頁），故被告前揭偽造本票之時間、張數，亦堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較。而修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，與修正前刑法同條款規定「罰金：（銀元）1 元以上」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第20
1 條第1 項偽造有價證券罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑，對被告較屬有利。
㈡、至被告行為後，刑法第201 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法第201 條第1 項之規定。又被告行為後，刑法第59條於94年2 月2 日修正公布，並於95年
7 月1 日起生效施行。修正前刑法第59條規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」修正後規定為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，然依立法說明，修正前該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，是修正後刑法第59條規定為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自應適用修正後刑法第59條之規定。再刑法第74條之規定，亦於94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日起生效施行。惟參照最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣告，應逕適用新法第74條之規定（其效力不及於從刑及保安處分之宣告），另刑法第74條嗣後分別於98年6 月10日、104 年12月30日修正公布，自98年9 月1日、105 年7 月1 日起施行，惟就得否為緩刑宣告之構成要件並未變更，對被告尚無有利或不利之問題，同無庸為新舊法比較，應適用修正後刑法第74條之規定。
㈢、按同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決參照）；同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院86年度台上字第1921號判決參照）。查被告雖偽造如附表所示之本票共計21張，惟係同時、地偽造同一被害人之多張票據，侵害法益仍屬單一，應論以單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。又被告盜用陳順吉之印章、偽造陳順吉署押之行為，均係偽造有價證券行為之階段行為，其偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告於本案犯行前，並無任何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第11
7 頁），素行尚屬良好。再者，被告偽造本案本票（有價證券）之行為，固應非難，惟其自述動機係因當時經濟狀況不佳，且不願讓其前夫知悉其加入本件合會，始為本件犯行（見本院卷第54、101 頁），且私人開立之本票於實務上之流通性甚低，是其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利之情形有所不同，被告本案偽造本票所生損害相對較為輕微。而刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪所定3 年以上10年以下有期徒刑之法定本刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當。準此，依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察，本院因認就被告所犯偽造有價證券犯行，茍依刑法第20
1 條第1 項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，而有情輕法重之情形，客觀上實有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定予以酌減其刑。
㈤、爰審酌被告因家庭生活及經濟狀況不佳，擅自冒用其父陳順吉之名義投標後，並將偽造如附表所示之本票21張如數交付告訴人陳生來持向活會會員，作為得標之會員擔保付款之用，所為已損害票載名義人及票據持有人之權益；惟念其犯後坦承全部犯行，並與告訴人陳來生成立調解，且已按期履行賠償，迄至110 年9 月業賠償告訴人陳來生之損失共計11萬元等情，有本院調解筆錄1 份、被告提出之存款人收執聯2張附卷足資佐證（見本院卷第77、78、115 頁），犯後態度尚屬良好；又其於本案之前尚無犯罪前科紀錄，已如上述，素行非惡，綜衡其本案犯罪之動機、手段，其所偽造之本票數量及造成之損害程度及其自陳學歷為高中畢業，案發當時在打工，目前在工廠當會計，離婚，有2 名成年子女（見本院卷第102 頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告之犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟其所犯係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所定之罪名，且宣告刑逾1 年6月，是本案被告尚無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減刑，附此敘明。
㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第117 頁）在卷可憑。其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已與告訴人陳來生達成和解，且已按期履行賠償，業如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，無再犯之虞，斟酌前揭本院調解筆錄所定條件，因認輔以適當之緩刑負擔，其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依同條第2 項第3款之規定，命其應履行如附件所示之內容，以期自新。再被告受緩刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠、被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10
5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案關於沒收之事項，無庸為新舊法比較，應逕適用裁判時之相關規定，合先敘明。
㈡、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查被告偽造如附表所示之本票共計21張，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，均應依刑法第205 條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收（最高法院91年度台上字第3253號判決意旨參照）。
㈢、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219 條定有明文。按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。是被告偽造如附表所示之本票共21張既經宣告沒收，當然包括其上偽造之署押，則前開偽造本票上之偽造署押部分，自毋庸再依刑法第219 條規定宣告沒收，附此敘明。
㈣、按修正後刑法（即現行刑法）第51條關於數罪併罰定應執行者，業將原第9 款之沒收刪除，移至刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。是依刑法第40條之2 第
1 項規定，本件主文所宣告沒收之物，應併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項、第201 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第205 條、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建州、黃薇潔提起公訴，檢察官吳聆嘉、王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 陳恩慈附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：被告偽造之本票┌───────┬──────┬────┬─────┬─────────┬─────┐│偽造之本票（未│ 發票日 │發票金額│被偽造之發│偽造之署押 │證據出處 ││扣案） │ │ │票人 │ │ │├───────┼──────┼────┼─────┼─────────┼─────┤│偽造票號CH2936│均為91年6 月│均為2 萬│均為陳順吉│本票發票人欄偽造「│發查281 號││44號1 張及其餘│10日 │元 │ │陳順吉」之署押各21│卷第13頁、││不詳票號之本票│ │ │ │枚（均未扣案） │本院卷第10││20張，共計21張│ │ │ │ │2 頁 │└───────┴──────┴────┴─────┴─────────┴─────┘