臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度軍原簡字第3號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 何維格指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
本院公設辯護人 張宏惠上列被告因違反職役職責等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2626號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度軍原訴字第1 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文甲○○犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○前係陸軍機步三三三旅機步三營營部連支援排補給組上兵（已於民國109 年1 月20日退伍，起訴書誤載為21日退伍），其於服役中之109 年1 月1 日4 時至6 時許，在屏東縣龍泉營區內（起訴書誤載為萬金營區），奉命執行彈藥庫衛哨勤務，須負責警戒彈藥庫內槍械物資之安全，並防止竊取、破壞、天然及人為損壞等情事發生，詎甲○○於前揭執勤期間內，躺在距離哨所附近約5 公尺處石椅睡眠而廢弛其擔任彈藥庫衛哨負責看守及警戒之職務，足生軍事上之不利益。嗣於同日5 時25分許，同連行政排連部組中士乙○○於前往上開哨所欲與甲○○交接衛哨勤務時，發現甲○○於上開石椅睡眠，即返回同連安全士官執勤處所，請安全士官温子昱上兵陪同前往叫醒甲○○，始悉上情（被訴公然侮辱上官罪部分，因告訴人乙○○業已撤回告訴，爰另依通常程序為該部分不受理之判決）。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第15-20 頁；偵卷第301-303 頁；本院卷第40、83頁），核與證人乙○○、温子昱於警詢時證述情節相符（見警卷第5-8 、9-12頁；偵卷第283-289 頁），並有安全士官輪值紀錄表、陸軍機械化步兵第三三三旅109 年2 月4 日陸八海忠字第1090000258號函暨所附陸軍機步三三三旅人員基本資料、簽呈、陸軍8 軍團333 旅下士王有成、上兵甲○○營內飲酒、不假離營查證情形、陸軍機步三三三旅案件調查報告書、陸軍機械化步兵第三三三旅電話洽談紀要、事件經過報告書、陸軍機步第三三三旅機步營步二連事件調查報告書、陸軍機步三三三旅機步三營案件調查報告書、憲兵指揮部屏東憲兵隊109 年3 月27日憲隊屏東字第1090000324號函及陸軍機械化步兵第三三三旅109 年4 月10日陸八海法字第1090001007號函暨所附澄覆說明、衛哨輪值表、懲處文令、陸海空軍懲罰法、懲處文令、國軍軍風紀維護實施規定、陸軍械彈爆材管理規定、營部連建制表等件在卷可稽（見警卷第21、43-70 頁；偵卷第13、21-279頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1 項之廢弛職務罪。
㈡爰審酌被告於案發時身為現役軍人，本應重法守紀，竟棄其
義務於不顧，在衛哨時睡眠，足認所為影響軍隊紀律及營區安全管控，行為自有不當，惟念及其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其無刑事前科紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳學歷為高職畢業、現以打零工為業、每月收入約新臺幣3 萬元、已婚、有1 名未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第42、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭
被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其應係因一時思慮不周而犯本案，於本院審理時亦能坦承犯行，已如上述，堪信被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、依軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第449 條第
2 項、第3 項、第454 條第1 項，陸海空軍刑法第13條、第34條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
簡易庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 許丹瑜附錄本件論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第34條衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。