臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第340號原 告 趙玉香被 告 許心怡上列被告因妨害名譽案件（本院109 年度易字第508 號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於110 年1 月
20 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為屏東縣○○市○○路○○○○號崇蘭國小
107 學年度6 年7 班學生陳○○（下稱陳生）之母親，原告係該班導師，詎被告因不滿原告對陳生之管教方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國108 年4 月23日上午9 時20分許，在不特定人得共見共聞之上開班級教室門口，以「混蛋」、「欺負學生」等語辱罵原告，且指原告管教學生不當，不法侵害原告之名譽權，致原告名譽受損，受有非財產上之損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定之侵權行為法律關係，提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國109 年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：前揭言論是因見原告管教陳生不當，感到委屈所說出，並非針對原告辱罵，自無侵害原告之名譽權，並聲明：原告之訴駁回。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第502 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時、地以「混蛋」、「欺負學生」等語辱罵原告，且指原告管教學生不當。就被告辱罵「混蛋」部分，足以貶損原告名譽等事實，業經本院以109 年度易字第508 號刑事判決認定無訛，本院並認被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，並判處被告罰金3,000 元在案，有該判決
1 份在卷可稽，堪信原告該部分之主張屬實。至原告主張被告對原告辱罵「欺負學生」及指原告管教學生不當部分，核非本院刑事判決認定犯罪事實範圍，非因被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前開說明，不得於本件附帶民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求並非合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，被告於上揭時、地對原告辱罵「混蛋」，因而觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪等節，業如前述，是被告前揭所為，自屬不法侵害原告之名譽權，且被告在前揭時、地，遭被告於公開場合辱罵前揭言論，貶損原告於社會上之評價，其精神上顯受有相當程度之損害，而其損害與被告前揭行為間，亦有相當因果關係，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償之責。又查原告名下有房屋、土地、汽車、股票等總額307 萬1,995元之財產；被告名下有房屋、土地、股票等總額72萬6,760元之財產等情，有稅務電子閘門財產調件明細表2 份在卷供參（本院卷第17、21頁）。另原告自述其學歷為大學畢業，家庭經濟狀況中產等語（警卷第3 頁），被告自述學歷為專科畢業、家庭經濟狀況小康、擔任幼教才藝老師，與先生同住扶養2 名未成年子女等語（警卷第5 頁，109 易508 卷第
147 頁）。本院審酌雙方教育程度、身分、社會地位、資力，且考量原告與被告為老師與學生家長關係，僅因學生管教問題發生爭執，未能和平相處，尚非可取，兼衡本件被告侵害原告名譽權之動機、內容，被告妨害名譽行為持續時間不長，其辱罵原告之言語散布程度非廣等一切情形，認原告請求被告給付30萬元之非財產上損害，核屬過高，應以5,000元為適當，原告逾此範圍之請求，洵非適洽。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23
3 條第1 項前段、第203 條所明定。原告本件請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，被告於109 年11月23日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有本院送達證書1 份附卷可考（本院卷第11頁），依上開規定，被告應於告收受之翌日即109 年11月24日起負遲延責任。則原告請求被告應給付自109 年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依法有據，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被告既有故意侵害原告名譽權之情事，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項規定請求被告給付5,000 元及自109 年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
查本件命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失依據，應予駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林鈴淑法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 張語恬