臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1137號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳淑萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調偵字第497 號），本院判決如下：
主 文陳淑萍犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟柒佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告陳淑萍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，佯以分期付款購車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人裕富數位資融股份有限公司受有財產上之損失，且迄今未能賠償告訴人以彌補其損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告基於詐欺取財之意思，使告訴人為其墊付新臺幣（下同）108,000 元之車款後而取得機車，該108,000 元即屬被告之犯罪所得，然被告已繳付分期款項3 期共計9,234 元，此有裕富數位資融股份有限公司客戶對帳單- 還款明細、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（見他卷第4 、16頁），是以扣除被告已償還之款項後，被告本件犯罪所得應為98,766元（計算式：108,000- 9,234元＝98,766），爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第
454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
簡易庭 法 官 涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 黃振法附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第497號被 告 陳淑萍上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑萍明知其無購買機車及償還分期付款之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年7 月27日，至址設高雄市○○區○○路○○○○號三順旺車業股份有限公司，佯稱以分期付款方式，購買車牌號碼000–9761號普通重型機車1 臺，進而於同年8 月18日與裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）簽定購物分期付款申請暨約定書，並在接受裕富公司人員電話審查照會時，向裕富公司人員佯稱要分期購買機車云云，致裕富公司人員陷於錯誤，信其確有購車意願及資力，而同意其分期付款之申請，雙方並約定分期款總價金為新臺幣（下同）000000元，自109 年9 月18日起，每月1 期，分36期清償價款，每月支付3083元，且約定在價金未付清之前，上開機車仍屬裕富公司所有，其僅得以善良管理人之注意義務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分。詎其取得上開機車後，未清償分期款，旋於同年9 月2 日，將該機車出售並移轉登記予不知情之第三人。嗣因其只給付三期（第三期只付3068元），經裕富公司一再與其聯絡，均置之不理，裕富公司查悉上開機車業已移轉登記予他人，始知受騙。
二、案經裕富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴狀所述相符、裕富公司購物分期付款申請暨約定書、機車行照影本、車輛查詢紀錄、裕富公司客戶對帳單一還款明細、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站函（車主異動紀錄）、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站（過戶申請書）等在卷可稽，被告自白與事實相符。本件，是其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335 條第1 項之侵占犯行，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件。經查，被告固坦承於上開時、地，以上開條件購買上開機車後出售，且未繳清分期款項等情，已如前述，惟被告雖以附條件買賣方式向購買上開機車，然附條件買賣契約之出賣人，自始即以取得買賣價金為終局目的，僅係以保留標的物所有權之方式以為買賣契約之擔保；相對而言，買受人占有標的物之目的亦在取得其所有權，其意並非在持有他人之物，此與一時使用，於期限屆滿或條件成就時應歸還所有權人之使用借貸及租賃不同。是被告於購買之初即係基於機車所有權人之意思而占有機車，而非基於為告訴人裕富公司保管而持有機車之意思而占有，基此，買受人占有標的物之目的既在取得該物之所有權，而非在持有他人之物，則買受人縱將標的物轉讓或未清償債務，均難認有易持有為所有之侵占犯意，即與刑法之侵占罪構成要件不符，自不得以該罪相繩，惟此部分與前揭提聲請簡易判決處刑為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
檢 察 官 林 吉 泉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書 記 官 張 孟 囷