臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第430號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 黃政原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第725號），本院判決如下：
主 文黃政原犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃政原之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執
行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾竊取他人之
物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單1 份附卷可證，其犯罪所生危害已有減輕；兼衡其行竊之動機、手段、學歷、所竊得之財物價值及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之白色淑女腳踏車1 部，雖屬其犯罪所得，然業經發還被害人，有如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
簡易庭 法 官 簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 林祥玉附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第725號被 告 黃政原上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃政原前曾因不能安全駕駛及違反醫療法等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、3 月確定，再經臺灣屏東地方法院以
107 年度聲字第1630號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，甫於民國108 年5 月20日執行完畢出監。
二、詎黃政原仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於109 年12月20日0 時50分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取葉軒伶與其胞妹葉俐綸共有並停放在其屏東縣○○鎮○○路○○○ 號住處騎樓之白色淑女腳踏車1 部（約值新臺幣3,000 元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲上情，並扣得上開腳踏車1 部（已發還葉軒伶）。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃政原坦承不諱，核與被害人葉軒伶之指述情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、蒐證照片6 張、監視器影像擷取畫面2 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
檢 察 官 陳新君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 許雅玲