臺灣屏東地方法院刑事補償決定書110年度刑補更一字第2號請 求 人即受判決人 莊清安上列請求人因詐欺案件，聲請刑事補償，不服本院民國110年2月25日所為109年度刑補字第11號決定，聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以110年度台覆字第63號將原決定撤銷發回，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人莊清安前因詐欺案件，經本院以97年度易字第1141號判決無罪（按：應為免訴）確定，該案判決確定前，請求人共計受羈押90日（請求人原請求補償日數為30日，嗣於本院另案訊問時更正為90日），請求依新臺幣（下同）5,000元折算一日，支付刑事補償金共45萬元等語。
二、按冤獄賠償法業於民國100年7月6日修正公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日施行，依「程序從新、實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據，合先敘明。
三、次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。查請求人前因詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以97年度偵字第1148號提起公訴，經本院於民國97年12月29日以97年度易字第1141號判決請求人免訴，於98年2月2日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。揆諸前揭說明，本院核屬原判決免訴機關，就本件自有管轄權。
四、再按補償之聲請，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條前段、第17條第1項中段分別定有明文。查請求人所涉詐欺案件，經本院以97年度易字第1141號判決免訴，於98年2月2日確定乙情，業如前述，是請求人補償之請求，應於98年2月2日起2年內為之，惟請求人遲至109年12月4日始具狀向本院聲請刑事補償，有請求人之刑事聲請補償狀上所蓋本院收狀章戳在卷可參，距離前開免訴判決確定日顯已逾2年，揆諸前揭規定，本件刑事補償聲請，顯已逾法定請求期間，且不能補正，自應以決定駁回之。
五、末按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場者，不在此限，刑事補償法第35條第2項定有明文。本院業於111年1月7日合法傳喚請求人到場予以陳述意見之機會，然請求人無正當理由未到場，有本院送達證書、本院報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽。雖請求人遲至111年2月10日始具狀聲請變更期日，惟並未敘明其於111年1月7日未到場有何正當理由，是揆諸前揭規定，本院自不待請求人陳述意見，而逕為決定，併此敘明。
六、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 林祥玉