臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度易字第983號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳瑞山上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7932號），本院判決如下：
主 文吳瑞山被訴竊佔部分無罪。
被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告吳瑞山明知屏東縣○○鄉○○段000號土地（下稱本案土地），係屏東縣麟洛鄉及長治鄉所共有，現由告訴人林志漢所承租之土地，竟意圖為自己之不法利益，基於竊佔之犯意，於民國110年4月間某日起，在本案土地上古井之周圍，堆放水桶、石材、花苗等雜物之方式，竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、本件檢察官認被告涉犯竊佔罪，無非係以證人即告訴人林志漢於警詢及偵查中之證述、長治鄉公所110年9月24日長鄉財字第11031229100號函、長治麟洛兩鄉共有土地田地佃租繳款書、長治麟洛兩鄉共有耕地放租租賃契約書、現場照片8張、本案土地地籍圖謄本、土地登記第二類謄本為據。惟被告堅詞否認犯行，辯稱：土地上的水井是其祖先與他人一同開墾所得，其擁有水權，為維護井的完整性及維修灌溉溝渠所用，故放置前開雜物等語。經查：
（一）被告辯稱其擁有本案土地上水井之水權云云，業經本院函詢屏東縣政府，該府函覆稱：「1.本案土地未存在地下水水權登記。2.被告所提出之水權狀已於88年3月31日到期，且水權人未依法提出水權展限申請，故本水權依規定期限屆滿時消滅，被告吳瑞山得否繼承本水權問題不存在」等語，有屏東縣政府111年1月5日屏府水政字第11100042600號函可查（本院卷第27頁）。被告辯稱其擁有該土地上水井之水權云云，並非可採。
（二）然按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查：
1.被告於本院審理時固坦承有於110年4月間某日起，在本案土地堆置水桶、石材、花苗等雜物（本院卷第38頁），並有堆放前開雜物之照片附卷可參（警卷第38-42頁），然依上開照片所示，上開水桶、石材、花苗等雜物均未固定在該處土地之上，僅以散落、堆疊方式放置，亦未將該土地立於得排出他人干涉之狀態，該土地並未因被告堆置上開物品而產生「排他性」、「繼續性」之佔用效果，故被告之行為並未排除告訴人對於本案土地之原有支配關係，並建立新的穩固占有支配關係。
2.是被告雖有堆置前開雜物於告訴人承租土地之事實，然究與刑法竊佔罪之構成要件有間，告訴人縱有使用權之受損，亦屬民事糾紛，並無構成刑事竊佔罪之可言。
（三）綜上所述，被告所辯固非可採，然被告在本案土地上堆放水桶等雜物之行為，並未排除告訴人對於本案土地之原有支配關係，並建立新的穩固占有支配關係，依前揭判決意旨，自難以竊佔罪相繩，是就此部分，應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於110年5月間某日，基於毀損之犯意，以徒手之方式，將告訴人於本案土地上所架設之圍籬拆除，使之喪失區隔本案土地及鄰地邊界之用。因認被告係犯刑法第354條之毀損罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，第303條第3款分別定有明文。又刑事訴訟法關於撤回之程序，並無明文規定，實務上類推適用同法第242條有關告訴之規定，告訴權人得以言詞或書狀向司法警察官、檢察官或法官為之。是撤回並不以告訴人在檢察官或法官面前親自為之為必要，其提出書狀表明其撤回之意思表示亦可，且所謂以書狀為之，亦不以告訴人將其撤回之意思表示親自撰寫在司法狀紙為限，苟告訴人在其他訴訟程序中為撤回之意思表示，經檢察官或法官記明筆錄，嗣將該筆錄轉送本案之檢察官或法官，而以法院所製作之筆錄代替告訴人所寫之書面，該項撤回之意思表示於到達本案之檢察官或法官時，亦生撤回告訴之效力。經查，本案起訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，又被告已將其所破壞之圍籬回復原狀等情，業據被告及告訴人陳述在卷（本院卷第38、58頁），且告訴人與被告業已於本院審理時達成和解，並於和解筆錄記明原告（告訴人）「同意撤回告訴」在案，有和解筆錄（本院卷第43頁）附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第四庭 法 官 林敬超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 鄭嘉鈴